Решение по делу № 33-6930/2014 от 07.07.2014

Судья: Гурджиева М.Л.    Гр. дело № 33-6930/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бураковой О.Ю. и Буракова А.П. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса г. Похвистнево №3349/13/05 Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимову А.К., Буракову А.П., Бураковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса г. Похвистнево №3349/13/05 Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимовым А.К..

Взыскать солидарно с ответчиков - Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимова А.К., Буракова А.П., Бураковой О.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Похвистнево №3349/13/05 Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 031,28 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков - Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимова А.К., в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150,31 рублей.

Прекратить производство, возбужденное по гражданскому делу № 2-516/14 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимову А.К., Буракову А.П., Бураковой О.Ю., Мусину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, в части взыскания с Мусина Р.Н., задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Бураковой О.Ю. и Буракова А.П. – Никоновой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Самарской регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимову А.К., Буракову А.П., Бураковой О.Ю., Мусину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимову А.К. денежные средства в размере 700 000 рублей, под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с Бураковым А.П., Бураковой О.Ю. и с Мусиным Р.Н. Заемщиками производилась оплата кредита и процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.. Ибрагимова Г.Т. и Ибрагимов А.К. не исполняют принятые на себя обязательства. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) составляет 105 000 руб. 03 коп., долг по оплате процентов – 35 507 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты за пользование кредитом – 9 524 руб. 16 коп. и оставшаяся сумма кредита (основного долга) в размере 244 999 руб. 87 коп., а всего 395031 руб. 28 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в связи со смертью Мусина Р.Н. истец просил: взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимова А.К., Буракова А.П., Бураковой О.Ю., фактическую задолженность в сумме 395031 руб. 28 коп.; взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимова А.К. государственную пошлину в размере 7150 руб. 31 коп.; расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимова А.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за требование неимущественного характера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буракова О.Ю., Бураков А.П. просят решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимова А.К. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, в отношении них производство по делу прекратить. В жалобе указывают, что 700 000 руб., которые взяты в кредит были поделены по 350 000 руб. между ними и Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимовым А.К.. Между ними была устная договоренность о том, что каждый оплачивает свою часть кредита самостоятельно. Они по устной договоренности с ФИО1, которая на момент оформления кредита занимала должность управляющего дополнительным офисом в г. Похвистнево, выплачивали последней деньги по кредитному договору, которые ФИО1 оплачивала в счет погашения кредита. Кредит в размере 350 000 руб. полученный ими погашен полностью.

Представитель Бураковой О.Ю. и Буракова А.П. – Никонова С.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда изменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимовым А.К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам 700 000 рублей, под 14,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г..

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Бураковым А.П., с Бураковой О.Ю. и Мусиным Р.Н..

Из договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ибрагимовой Г.Т., Ибрагимовым А.К. взятых обязательств. Поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должники, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Установлено, что заемщиками производилась оплата кредита и процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ибрагимовой Г.Т. и Ибрагимова А.К по основному долгу (просроченный основной долг) составляет 105 000 руб. 03 коп., долг по оплате процентов – 35 507 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты за пользование кредитом – 9 524 руб. 16 коп., оставшаяся сумма кредита (основного долга) – 244 999 руб. 87 коп..

Мусин Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истцом в их адрес были направлены письменные уведомления об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени, и требование о досрочном возврате кредита. Аналогичные уведомления были направлены и в адрес поручителей. Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были направлены требования о расторжении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буракова О.Ю., Бураков А.П. по устной договоренности с ФИО1, которая на момент оформления кредита занимала должность управляющего дополнительным офисом банка в г. Похвистнево, выплачивали последней деньги по кредитному договору, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка в жалобе, что Буракова О.Ю. и Бураков А.П. полученный ими кредит в размере 350 000 руб. полностью погасили, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бураковой О.Ю. и Буракова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: