Решение по делу № 2-448/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-448/16

Определение

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми22 марта 2016 года дело по иску Буняев А.И.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Буняев А.И.1 обратился с иском к ЗАО «РТК». В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Oysters T74MRi 3G, стоимостью 3790руб. В тот же день планшет не включился, зарядка на него не поступала. <ДАТА3> он обратился к ответчику с требованием замены планшетного компьютера либо возврата денежных средств. В удовлетворении его требований ответчик отказал, предложив произвести ремонт некачественного товара. <ДАТА3> планшетный компьютер был принят на ремонт. В январе 2016г. он неоднократно обращался в ЗАО «РТК» узнать о судьбе его аппарата.  Ему отвечали, что планшет отремонтирован и скоро прибудет. <ДАТА4> он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, после чего <ДАТА5> планшет был ему возвращен. Однако уже на следующий день после произведенного гарантийного ремонта планшетный компьютер вновь перестал включаться. Он обратился в ЗАО «РТК» с требованием расторжения договора купли-продажи, но ему предложили отремонтировать неисправный товар. Планшет он оставил планшет в магазине, но на гарантийный ремонт не согласился и <ДАТА6> вновь написал ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи. По настоящее время ответ на свою претензию он не получил. Считая свои права потребителя нарушенными, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, штраф, расходы, понесенные им по направлению претензии, расходы на оплату услуг представителя, а также  компенсацию морального вреда.

Суд дважды назначал разбирательство по данному делу, а именно на <ДАТА7> и <ДАТА8> В обоих случаях истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от Буняев А.И.1 не поступало, о причинах неявки в судебное заседание истец суд не уведомил.

Ответчик также был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебных заседаний, но явку своего представителя в суд не обеспечил. 

  В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Так как в данном случае ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» не настаивал на рассмотрении дела по существу, повторная неявка истца Буняев А.И.1 является основанием для оставления его заявления без рассмотрения.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявлениеБуняев А.И.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева