Решение по делу № 2-580/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-580/12                                                                                     24 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Вальков А.Л.

            при секретаре Швецовой Ю.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась к мировому судье с требованием о принятии отказа  от исполнения договора купли-продажи заключенного с ответчиком, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. 21 июля 2010 года истец приобрела у ответчика модем стоимостью 745 рублей. В период эксплуатации модем перестал работать. 04 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар. Ответчиком произведена проверка качества товара, и модем возвращен с ответом об отсутствии неисправностей. Однако 25 ноября 2010 года вновь вышел из строя, в связи, с чем сдан ответчику с требованием о возврате денежных средств или обмене товара. 28 февраля 2012 года истцу вернули неработающий модем, отказав в возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика 745 рублей стоимости модема, 3918 рублей 70 копеек неустойки за период с 04 октября 2010 года по 13 марта 2012 года, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

 Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года истец приобрела у ответчика модем - Билайн ZTE МФ 100, стоимостью 745 рублей.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с частью 6 статьи 18 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.        

В период гарантийного срока при эксплуатации модема, неоднократно выявлялись недостатки: модем не работал, что подтверждено письменными претензиями истца от 04 октября 2010 года, от 25 ноября 2010 года, от  06 марта 2012 года.

            Согласно ответу на претензию истца от 04 октября 2010 года, проведено гарантийное обслуживание товара, которое показало отсутствие неисправностей.

05 декабря 2010 года в ответ на претензию истца от 25 ноября 2010 года ответчик пригласил для обмена модема на аналогичный товар надлежащего качества.

По письменным пояснениям истца, обратившись в торговую точку ответчика с просьбой о замене модема - получила отказ. 28 февраля 2012 года ответчик вернул неработающий модем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего качества модема проданного истцу, либо возникновения в нем недостатков после передачи истцу ответчиком не представлено, между тем беремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика вышеназванными правовыми нормами. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате стоимости товара и их удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3918 рублей 70 копеек за нарушение  сроков возврата стоимости товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара подана истцом ответчику 04 октября 2010 года.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Согласно указанному расчету сумма взыскиваемой неустойки составляет 3918 рублей 70 копеек за период с 04 октября 2010 года по 13 марта 2012 года.  Однако сумму неустойки следует рассчитывать с 15 октября 2010 года с учетом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.  Так за период с 15 октября 2010 года по 13 марта 2012 года сумма неустойки должна составить 3836 рублей 75 копеек.

На основании статьи 333 ГК РФ мировой судья полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 745 рублей, поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда  подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом мировой судья учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая в судебном заседании, нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя и удовлетворение  требований истца в общей сумме  1990 рублей, мировой судья взыскивает с ответчика штраф в размере 995 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 600 рублей   от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 233-237  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1>  745 рублей стоимости товара, 745 рублей неустойки,   500 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать  1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> в части взыскания неустойки в размере 3173 рублей 70 копеек -  отказать.

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета штраф  995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  600 (шестьсот) рублей.

Ответчик  вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное  решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный  суд города Архангельска в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения  через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года

Мировой судья                                                                              А.Л. Вальков

Дело № 2-580/12                                                                                     24 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Вальков А.Л.

            при секретаре Швецовой Ю.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-199 233-237  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1>  745 рублей стоимости товара, 745 рублей неустойки,   500 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать  1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> в части взыскания неустойки в размере 3173 рублей 70 копеек -  отказать.

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета штраф  995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  600 (шестьсот) рублей.

Ответчик  вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное  решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный  суд города Архангельска в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения  через мирового судью.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 мая 2012 года

Мировой судья                                                                              А.Л. Вальков