Решение по делу № 3-394/2021 от 02.08.2021

Адм.дело № 5-394/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 августа 2021 года г. Махачкала И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Омаров<ФИО>, (367003, РД, г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 2 «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 03 ч. 55 мин., в г. <АДРЕС>, поселение Воскресенское (НАО), деревня <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, д. 4А, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 272 СТ 799, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования», имея признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> его остановили сотрудники ДПС, утверждая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него он не согласен, так как он не употребляет спиртные напитки, и он в указанное время согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он и сотрудник ДПС ждали пока приедет машина, так как он торопился сотрудник ДПС предложил ему отказаться, сказав, что за это никакой ответственности не последует.     

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, суд пришел к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пп. «а» п.3 ««Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (ред. от <ДАТА5>)», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу данных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на не признание <ФИО2> А.Э. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

          - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ПП 1811149 от 07.11.2020г, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 03 ч. 55 мин., в г. <АДРЕС>, поселение Воскресенское (НАО), деревня <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, д. 4А, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 272 СТ 799, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования», имея признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. С данным протоколом <ФИО2> ознакомился и получил его копию. Каких-либо объяснений, замечаний в протоколе не указал;

          - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ПТ 0103490 от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством Тойота, ГРЗ <НОМЕР>, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с участием двух понятых. С данным протоколом <ФИО2> ознакомился и получил его копию, каких-либо замечаний не представил;

         - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ПА 0044110 от <ДАТА6> согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых;

          - копией свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер-К», 50041-12 заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА7> действительном до <ДАТА>

         - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ПН 0037739 от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> ПЗ 0274510 от <ДАТА6>;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> от <ДАТА6>;

- объяснениями понятого <ФИО5> от <ДАТА6>;

- объяснениями понятого <ФИО6> от <ДАТА6>;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> мл. лейтенанта полиции <ФИО7> от <ДАТА6> о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

         - фотоснимками и другими материалами дела.

Данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения. Все доказательства по делу получены в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушений определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи, с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении поскольку он составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО4>, который при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела им допущено не было.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений в ходе составления документов и в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>г. <НОМЕР>, направлению на состояние опьянения подлежат водитель транспортного средства: а) при отказе на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование в качестве основания для проведения такого освидетельствования указанно на наличие признаков опьянение: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно вышеуказанного порядка такие основания являлись достаточными для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Таким образом, порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование был соблюден.

Каких-либо доказательств в подтверждение имеющихся возражений относительно административного правонарушения <ФИО2> суду не представил, заявленные им возражения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, суд их расценивает как защитную версию, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Судья приходит к выводу, что доказательства по административному делу в отношении <ФИО2> получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО2>  судом  не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, а также личности правонарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил грубое нарушение охраняемых общественных отношений в области дорожного движения, влияющим на безопасность его участников.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы), л/сч. № 04731524210, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 7751505079, КПП: 775101001, Р/СЧ: 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО: 45931000, ОКТМО: 45931000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477205900106149. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №9 Ленинского района г. Махачкалы. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Эскендерову А.Э. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное Эскендерову А.Э., должно быть сдано в органы ГИБДД по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Р.М.<ФИО8>