Решение по делу № 2-66/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-66/13

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

12 февраля 2013 г.                                                                                  г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Молчановой <изъято> к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Молчанова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский») о признании недействительными условий кредитного договора № <изъято> от 20.12.2010, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм комиссий: за открытие и обслуживание карточного счета - 17 505 руб. 61 коп., за прием наличных денежных средств - 1 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 7 000 руб. Полагает, что взимание данных комиссий не основано на законе и ущемляет права потребителя. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Молчанова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЗАО Банк «Советский» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Молчановой О.А. Проворова Е.Н. в судебном заседании позицию истца поддержала, на исковых требованиях настаивала по основаниям искового заявления, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

20.12.2010 Молчановой О.А. было подписано предложение о заключении договоров с ЗАО Банк «Советский» № <изъято> (л.д. 4).

В силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между Молчановой О.А. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор, истцом признается и ответчиком не отрицается факт заключения кредитного договора.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения 20 декабря 2010 г. кредитного договора № <изъято> между Молчановой О.А. и ЗАО Банк «Советский» на сумму <изъято> руб., сроком на 24 месяца, под 18,9 % годовых, с условием взимания суммы единовременной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере 17 505 руб. 61 коп. (далее - кредитный договор) (л.д. 4-7).

Уплата Молчановой О.А. суммы комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере 17 505 руб. 61 коп. и суммы комиссии за прием наличных денежных средств в общем размере 1 800 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-17).

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и за комиссии за прием наличных денежных средств ущемляют его права как потребителя, просит взыскать с ответчика данные уплаченные суммы комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с п.1. ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и погашения кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых плата (комиссия) комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и за прием наличных денежных средств не предусмотрены.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче и погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и комиссии за прием наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, взимание указанных плат (комиссий) по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и комиссии за прием наличных денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства и данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора нельзя признать законными.

Суд признает условия кредитного договора № <изъято>, заключенного 20 декабря 2010 г. между Молчановой О.А. и ЗАО Банк «Советский», предусматривающие уплату комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и комиссии за прием наличных денежных средств, недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Молчановой О.А. подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные ею в качестве комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере 17 505 руб. 61 коп. и комиссии за прием денежных средств в размере 1 800 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителей нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание истцу юридической помощи в размере 7 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор № <изъято> от 24.11.2012 на оказание юридической помощи, квитанцию на оплату услуг.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 18.10.2012 истец обратился с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссий, ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Молчановой О.А., составляет 9 752 руб. 81 коп. (из расчета: 17 505,61 руб. + 1 800 руб. + 200 руб. = 19 505,61 руб., 50 % - 9 752,81 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 972 (Девятьсот семьдесят два) руб. 22 коп. из расчета: 772 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молчановой <изъято> к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № <изъято>, заключенного 20 декабря 2010 г. между Молчановой <изъято> и закрытым акционерным обществом Банк «Советский», предусматривающие уплату комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и комиссии за прием наличных денежных средств, недействительными.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Молчановой <изъято> комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в размере 17 505 руб. 61 коп., комиссию за прием денежных средств в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., штраф в размере 9 752 руб. 81 коп., всего взыскать: 36 258 (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Молчановой <изъято> компенсации морального вреда в размере 4 800 руб. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 (Девятьсот семьдесят два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                        Л.М. Кирилова