Решение по делу № 2-318/2012 от 20.09.2012

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                                        21 сентября 2012г.

Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца Кормухиной С.Д., ответчика Пушкановой Л.А. и представителя третьего лица  ООО УК «Комфорт» Некрасова Е.В., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормухиной С. Д. к Пушкановой Л. А., третьим лицам Кормухиной И. Ю. и ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кормухина С.Д. обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей и ее семье в результате затопления квартиры, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником <НОМЕР> доли в  квартире находящейся по адресу: <АДРЕС>. Право собственности на данную квартиру подтверждается свидетельством о гос. регистрации права <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2> Собственником <НОМЕР> доли в квартире является ее дочь - Кормухина И. Ю.. Квартира ответчицы под <НОМЕР> принадлежит ей на праве собственности и   находится  в этом же доме, этажом выше, и расположена над ее квартирой. Вина ответчицы  в заливе ее квартиры и причинении ей материального ущерба подтверждается  актом от <ДАТА3>, составленным комиссией в составе представителей ООО «Комфорт». В нем отражены внешний осмотр квартиры с описанием ущерба, а также причина, по которой произошло затопление ее квартиры ответчицей. Комиссией было установлено, что в квартире ответчицы велись ремонтные работы водопровода и по какой-то причине произошла утечка  воды. В результате данной утечки, вода из квартиры ответчицы протекла в ее квартиру и  водой были залиты несколько комнат. В связи с данной аварией, появились следующие повреждения в ее квартире: залиты потолок и стены в ванной комнате, залиты панели. В зале залит потолок и часть стены, намокли обои и потолочная плитка, в коридоре залиты полы , отчего вздулся линолеум. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры водой,  стоимость причиненного ущерба составила 15197,55 рублей. Из них 4119,00 стоимость материалов для проведения ремонта,11078,55 рублей стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба. С просьбой возместить ей стоимость ущерба от залива  квартиры она обращалась к ответчице, но Пушканова Л.А. не желает добровольно возмещать ущерб. Просит взыскать с Пушкановой Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 15197,55 руб., судебные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2060 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб., стоимость услуг по ксерокопированию в размере 176 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,90 руб.

В судебном заседании истец Кормухина С.Д. исковые требования поддержала полностью, обосновала, подтвердила и на иске настаивала. Истец суду пояснила, что она является собственником <НОМЕР> доли квартиры <НОМЕР> расположенной в <АДРЕС> по <АДРЕС>, что подтвердила копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <НОМЕР> <ДАТА4> в <ДАТА> вечера она заметила, как вода сверху начала течь сначала в ванной комнате, затем в коридор и зал, так как ответчик затапливал не первый раз, она сразу побежала к соседке Кормухиной И.Ю. Вода текла сверху из квартиры <НОМЕР> Однако ответчик сразу не спустилась, позже пришла, спокойно осмотрела произошедшее. В понедельник <ДАТА5> она с заявлением обратилась в ООО УК «Комфорт», члены комиссии после осмотра составили акт. От участия в осмотре с членами комиссии ответчик отказался. В квартире пострадала внутренняя отделка, в квартире, несмотря на летний период времени, держалась сырость. Так как ответчик на ее предложение добровольно возместить причиненный ей ущерб ответила отказом, она обратилась к оценщику, произвела расходы по оплате его услуг, оценщиком был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость ущерба составила 15197,55 руб. Ранее ответчик неоднократно затапливал ее квартиру, уверена, что с прошлого раза трубу не поменяли, поэтому <ДАТА6> причинен значительный для нее ущерб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные расходы.

Ответчик Пушканова Л.А. иск не признала. Суду пояснила, что квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> была выдана ее бабушке, в указанном доме она прописана и постоянно проживает <ДАТА>, является основным нанимателем, несет все расходы по ее содержанию, оплачивая коммунальные услуги, делая ремонт в квартире, в настоящее время документы находятся на стадии оформления за ней как за собственником в Росреестре, необходимые справки ею оплачены и получены на руки, указанная квартира является единственным местом для проживания. <ДАТА7> это было в пятницу, она с сестрой находилась на кухне, услышали странный звук, обе зашли в ванную комнату, она выключила водонагреватель, но звук не прервался, заглянув под ванную, увидели, что постеленная под ванной дорожка оказалась мокрой, после этого она также выключила кран. В <ДАТА> вечера того же дня соседка этажом ниже поднялась к ней и стала кричать, что ее затопили. На следующий день она с утра вызвала сантехника, который купил новую трубу и поменял старую. Оказалось, что в старой трубе, которой она пользовалась более трех лет, появились трещины и дырочки, из которых и потекла вода. Не признает сумму иска, так как полагает, что истец не понесет расходы, указанные в отчете об оценке в части стоимости рыночных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире, так как все протечки устранит, скорее всего, супруг истца, то есть восстановительный ремонт они произведут самостоятельно, стоимость обоев она согласна компенсировать. Взыскиваемую сумму не признает, так как несет расходы по оплате кредитов. Не оспаривает тот факт, что утечка воды произошла из ее квартиры из водопроводной трубы, которой пользовалась.    

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Кормухина И.Ю. в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующего на основании доверенности Неклеенов Д.С. пояснил, что точную дату не помнит, в <НОМЕР> <ДАТА>. в понедельник поступило заявление Кормухиной С.Д. с просьбой осмотреть квартиру <ДАТА> <АДРЕС> в связи с затоплением. В соответствии с Правилами направились в указанный дом, после обследования обеих квартир, выяснили, что авария произошла на внутридомовых сетях, не находящихся в их подведомственности, то есть не на общедомовых сетях. В затопленной квартире была сырость, намокли штукатурка, обои, пострадали несколько комнат. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В данном случае после осмотра квартиры ответчика было установлено, что протечка произошла из трубы - гибкого шланга в ванной комнате, которая не является общим имуществом, а частью квартирной разводки, и находится в зоне ответственности ответчика как основного нанимателя жилья. В осмотре пострадавшей квартиры ответчик не участвовал, в акте им была сделана отметка об отказе Пушкановой Л.А. от подписи. Им было разъяснено ответчику о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

Свидетель <Ф.И.О.1> пояснила, что она ответчику приходится родной сестрой. Суду показала, что <ДАТА> июля <ДАТА>. после работы находилась у сестры по адресу: <АДРЕС> она услышала странный звук, сестра выключила водонагреватель, затем обнаружили, что дорожка, постеленная в ванной комнате, мокрая, из трубы шла вода, после чего воду сразу выключили, позже ближе к <ДАТА> вечера пришла соседка, стала возмущаться, что в ее квартире произошел залив. На следующий же день вызванный сантехник поменял трубу на новую.

Свидетель <Ф.И.О.2> суду показал, что точную дату не помнит, поменял в доме Пушкановой Л.А. гибкий шланг из-под горячей воды в ванной комнате, по которой течет вода из водонагревателя, после замены увидел, что на трубе имеются многочисленные трещины, из которых произошла утечка воды.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе добытые в ходе судебного заседания, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судьей установлено, что Кормухина С.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА> июля <ДАТА> года произошел залив указанной квартиры, после письменного обращения истца сотрудники управляющей компании провели обследование пострадавшей квартиры и по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составлен акт, в акте имеются описания повреждений квартиры, причины протечки воды (л.д. 4, 5); из фотографий приложения отчета усматриваются явные следы протечки воды в квартиру истца на потолке и стенах комнат, линолеум и обои на стенах вздулись (л.д. 39-41). Истица посредством проведенной экспертизы установила стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта жилого помещения после затопления (восстановление нарушенного права) после того, как ответчица отказалась возместить ущерб добровольно. В результате проведенной оценки по заявлению истицы оценщиком ООО «Эксперт-С», действительным членом Российского Общества Оценщиков установлена итоговая величин рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире 15197,55 руб. (л.д. 11-45). Оценивая отчет, суд находит его объективным и обоснованным, поскольку он произведен с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Показаниями сторон, представителя третьего лица - управляющей компании, свидетеля, данными суду, непосредственным осмотром трубы в судебном заседании установлена причина залива квартиры: повреждения - трещины в трубе с квартиры ответчика. Таким образом, установлены: наступление вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Между сантехническими неполадками в ванной комнате квартиры ответчицы и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкого шланга с трубопровода с горячей водой под ванной, что не оспаривается ответчиком Пушкановой Л.А. Судья усматривает, что иск обоснованно предъявлен к Пушкановой Л.А., что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика, при владении которой этот вред причинен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Наниматель по ст.67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. За имущество, находящееся непосредственно в жилом помещении, несет ответственность собственник. Ответчик пользуется предоставленным ей жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем также несет бремя содержания данного жилого помещения, а также обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения в силу пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации. Наступившие последствия являются следствием действия (бездействия) нанимателя квартиры - Пушкановой Л.А., которая в силу положений ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Пушкановой С.Д. не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что пролив произошел не по ее вине, равно как ею не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошел в результате виновных действий других лиц, не представлено, а в судебном заседании такие факты не установлены. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред, при отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.   

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена стоимость услуг эксперта  2060 руб., что подтверждается договором о проведении оценочных работ и оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА>.07.<ДАТА>. и чек-ордером (л.д. 6-8, 10). Услугами оценщика Кормухина С.Д. воспользовалась в связи с причиненным ей имущественным вредом для восстановления нарушенного права, поэтому судья считает необходимым удовлетворить иск и в части взыскания расходов на услуги оценщика.

Истицей понесены расходы на услуги представителя для составления искового заявления в суд в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией 69000 от 21.08.2012. В данном случае размер стоимости услуг представителя Наумовой Н.И. истцу на сумму 1000 руб. является разумным и объективным, соответствует характеру и размеру оказанных услуг по гражданскому делу, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в счет юридических услуг именно данную сумму. Истцом также понесены расходы по ксерокопированию документов для искового заявления в размере 176 руб., судья не находит основания для отказа в их взыскании. Ответчик имел возможность представитьдоказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем судья приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на правовое сопровождение, оплату услуг оценщика, услуг по ксерокопированию документов для искового заявления. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил. Все представленные истцом доказательствасудья находит относимыми, допустимыми и достаточными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если искудовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, то и расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,90 руб. должны быть взысканы в его пользу с ответчика. По изложенным основаниям судьясчитает, что исковые требования Кормухиной С.Д. к Пушкановой Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 15197,55 руб., судебных расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2060 руб., услуг представителя в размере 1000 руб., стоимости услуг по ксерокопированию в размере 176 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 607,90 руб., всего 19041,45 руб. следует удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Кормухиной С. Д. к Пушкановой Л. А., третьим лицам Кормухиной И. Ю. и ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пушкановой Л. А. в пользу Кормухиной С. Д. материальный ущерб в размере 15197,55 руб., судебные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2060 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб., стоимость услуг по ксерокопированию в размере 176 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,90 руб., всего 19041,45 руб. (девятнадцать тысяч сорок одни руб. 45 коп.). Решениепринято в окончательной форме и может быть обжаловано сторонами в Клявлинский районный суд в течение месяца со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья Э.Г. Шаймарданова