Решение по делу № 1-95/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-95/2016

Постановление

о прекращении уголовного дела

10 июня 2016 года                                                                                               п. Дубки<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Сивашов Д.В.,

при секретаре Рашидовой С.Х.,

с участием государственного обвинителя - Колотухина М.В.,

представителя потерпевшего  Кравченко Т.Г.,

защитника - адвоката Зубкову С.Г., удостоверение № 1001, ордер № 1800

подсудимого Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефимова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ефимов С.В. обвиняется в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Кравченко Т.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ефимова С.В., в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, и они примирились. Последствия примирения разъяснены и ему понятны.

Подсудимый вину признал в содеянном раскаялся и не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям. Причиненный им вред потерпевшему заглажен полностью. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и ему понятны, что подтверждается его заявлением.

Защитник считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дело, так как подсудимый и потерпевший примирились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая, что прекращение уголовного дела по данному основанию не принесет положительных результатов и не окажет на подсудимого исправительного воздействия.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего подтвердил заглаживание причинённого вреда ему подсудимым, представив заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно заявления представителя потерпевшего, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. В заявлении ясно выражено волеизъявление потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сторонам по делу разъяснены и понятны.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья находит необоснованными, так как представитель потерпевшего, после разъяснения ему прав и последствий прекращения уголовного дела, настаивал на том, что подсудимый загладил причинённый потерпевшему вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах у мирового судьи есть все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержках суд руководствуясь ч.4 ст.132 УПК РФ считает необходимым их возместить за счет средств федерального бюджета, так как дело рассматривается с учетом главы 40 УПК РФ в особом порядке, а защитник участвовал по назначению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении Ефимова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ефимову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: - смеситель для ванны, торговой марки "Milardo" - возвратить по принадлежности; - CD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.05.2016 г. - хранить при материалах уголовного дела №239927

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья