Решение по делу № 2-333/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                                                                                       г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Бохоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2015 по иску Баламмедова В.А. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба,

установил:

Баламмедов В.А., в лице своего представителя Кирилиной И.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 21.11.2014 года, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился к ним за выплатой страхового возмещения. На основании представленных документов, страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В результате полученных при ДТП повреждений, а также дальнейшего ремонта, произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая, согласно заключению ИП Барашкина, составила 16 337,55 руб. 13.11.2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить УТС в досудебном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика УТС автомобиля в размере 16 337,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку за период с 18.11.2014 года по 20.12.2014 года в размере 575,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме. Пояснила, что ей не известно поступили ли истцу денежные средства от ОАО «Астро-Волга» в размере 18 337,55 руб., в счет удовлетворения исковых требований в части возмещения УТС и расходов на экспертизу.

Представитель ответчика Пьянзин М.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 31.12.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцу был отремонтирован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и кроме того в добровольном порядке09.04.2015 года был выплачен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 16 337,55 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. Поскольку страховое возмещение и УТС были выплачены истцу в полном объеме, считает взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимым. Однако, если суд придет к мнению о необходимости взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его. Требование истца о взыскании представительских расходов считает завышенным. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела установлено, 31.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Баламмедова В.А. и принадлежащего нму на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС и справкой о ДТП (л.д. 6-7, 9).

ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 года в отношении <ФИО1>, постановление вступило в законную силу 12.08.2014 года (оборот л.д. 9).

В момент ДТП автогражданская ответственность Баламмедова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Астро-Волга».

Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Баламмедов В.А., обратился за страховой выплатой по прямому урегулированию в ОАО Страховая компания «Астро-Волга». Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа 41 557,49 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 8).

Поскольку в результате полученных повреждений при ДТП и дальнейшего восстановительного ремонта, автомобиль истца утратил товарную стоимость, Баламмедов В.А. был вынужден обратится в независимую экспертную организацию, для расчета УТС.

По результатам экспертизы, проведенной ИП Барашкиным В.В., было дано заключение эксперта <НОМЕР> от 31.10.2014 года об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 16 337,55 руб. (л.д. 10-19).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушение указанного права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный в заключении эксперта <НОМЕР> от 31.10.2014 года, по существу ответчиком не оспаривался и более того данные требования как и требования о взыскании расходов на проведение оценки размера утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. были удовлетворены ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 09.04.2015 года, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности данной части требований.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 16.12.2014 года №78-КГ14-28), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. мировой судья считает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 337,55 руб. и расходов по составлению отчета в размере 2 000 руб., исполнению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2014 года по 20.12.2014 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 575,08 руб. Расчет неустойки у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривался.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не выплатив истцу сумму УТС, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что свои обязательства по возмещению ущерба ответчик исполнил в полном объеме, автомобиль истца был восстановлен, ответчик удовлетворил требования истца о возмещении УТС после предъявления иска в суд, а также возражения представителя ответчика, суд полагает возможным (с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства) снизить штраф до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, в том числе и оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.09.2014 года и соответствующей распиской (л.д. 23-25).

Учитывая имеющиеся сведения, мнение представителя ответчика, а также с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (два заседания), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась, в том числе и на ведение дела по ДТП от 31.07.2014 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Баламмедова В.А. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Баламмедова <ФИО2> оглы утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 337,55 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 000 руб., неустойку за период с 18.11.2014 года по 20.12.2014 года в размере 575,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., всего 27 212,63 руб.

В связи с удовлетворением ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» требований Баламмедова В.А. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 337,55 руб. и расходов по составлению отчета в размере 2 000 руб., решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение пяти дней с момента поступления заявления представителя ответчика - 22.04.2015 года.

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин