Решение по делу № 2-310/2011 от 08.07.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Макаренко М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Романовой <ФИО1> к ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями кООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль», ссылаясь на то, что <ДАТА> между нею и ответчиком в лице директора ООО «Самарская энергетическая строительная компания «Магистраль» <ФИО2> было заключено 2 договора: <НОМЕР> и <НОМЕР> подключения к наружным коммуникациям (электрическим сетям) ответчика сетей на 2 земельных участках, расположенных по адресу: <АДРЕС>. Согласно условиям договора, ответчик производит подключение сети объекта с <ДАТА>, а истица оплачивает работы в порядке и в срок, установленные вышеуказанными договорами, т.е. до <ДАТА> Истицей произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый договор), т.е. ее обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако, в предусмотренный договором срок ответчиком обязательства по договорам не исполнены, подключение к электросетям не произведено. В связи с этим, истица просит расторгнуть договоры <НОМЕР> и <НОМЕР>, заключенные с ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договорам, в размере 20 000 рублей, 600 рублей - банковская комиссия, уплаченная ею в банке при перечислении денежных средств в адрес ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила путем увеличения и, помимо вышеуказанных сумм, просила взыскать с ответчика убытки в размере 58,30 рублей - почтовые расходы, связанные с досудебной перепиской с ответчиком и судебные расходы, связанные с подготовкой копий документов для ответчика, в размере 40 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1018 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ее права нарушаются неисполнением договоров, как потребитель, чьи права нарушены, она имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает по этому поводу сильные переживания. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку находится в тяжелом материальном положения, является матерью-одиночкой несовершеннолетнего сына, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, более того, она /истица/ сама имеет инвалидность вследствие утраты профпригодности и работает на о,5 ставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Суд, с учетом мнения истицы полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Романова <ФИО1> является собственником земельного участка, с назначением земли сельскохозяйственного значения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Более того, на основании договора аренды, Романова И.В. является арендатором земельного участка <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС>(л.д. 9).

<ДАТА> между ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль» и Романовой И.В. заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является подключение внутренних электрических сетей объекта - жилого строения, расположенного на земельном участке <НОМЕР>, к наружным электрическим сетям Организации (ответчика по настоящему спору) (л.д. 10).

Судом также установлено, что <ДАТА> между ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль» и Романовой И.В. заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является подключение внутренних электрических сетей объекта - жилого строения, расположенного на земельном участке <НОМЕР>, к наружным электрическим сетям Организации - ответчика (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.2 Договоров истица обязана произвести оплату за предстоящие работы в срок до <ДАТА>, стоимость работ по 2 договорам составляет 20 000 рублей ( по 10 000 рублей по каждому договору) (л.д.10, 12).

Судом установлено, что Романова И.В. свои обязательства в части оплаты по договорам выполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14).

Согласно п. 2.4 Договоров ответчик производит подключение сети объекта, расположенного на данном земельном участке, к сетям организации с <ДАТА> (л.д. 5).

Судом установлено, что условия договора, в том числе и о сроках выполнения работ, не изменялись, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Из материалов дела видно, что сроки исполнения обязательств по договору ответчиком неоднократно нарушались, что подтверждается материалами дела.

Более того, усматривается, что работы истицей не принимались, какие-либо актов о приеме выполненных работ между истицей и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договорами. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик на предложение истицы о расторжении договора не ответил, каких-либо соглашений о расторжении договора в досудебном порядке стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, договоры сторонами в досудебном порядке не расторгнуты и не изменены, обязательства, предусмотренные договорами, ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, оплаченных по договорам, а также банковской комиссии в размере 600 рублей, взысканной с истицы при перечислении денежных средств в адрес ответчика (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, направляемыми почтовыми отправлениями, в связи с этим, истицей понесены почтовые расходы которые, составляют 30, 68 рублей и 27, 65 рублей, на общую сумму 58,30 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, суд считает указанные расходы убытками, в связи с чем, требования истицы о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствоваться положениями закона РФ «О защите прав потребителей» и считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что, заключая договор с ответчиком, истица имела намерение использовать услуги, оказываемые ответчиком по электрофикации, исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что истица своевременно произвела все необходимые платежи по договору, а ответчиком срок исполнения обязательств пропущен более, чем на 2 года, а также того обстоятельства, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 970,94 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы, связанные с ксерокопированием копий документов для ответчика, в сумме 40 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 12 829,15 рублей (исходя из сумм, присужденных судом в пользу истицы) за неисполнение в добровольном порядке требований истицы о возврате выплаченных ею средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей за удовлетворение судом требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой <ФИО1> к ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА> между ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль» и Романовой <ФИО3>

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в пользу Романовой <ФИО1> денежные средства в размере 25 658 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, (в том числе: средства, уплаченные по договору - 20 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 600 рублей, убытки, связанные с почтовыми расходами, в сумме 58,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей), возврат госпошлины в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 40 (Сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в доход государства штраф в размере 12 829 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.07.2011 года.

Мировой судья: подпись Н.Ю.Бадьёва

Решение вступило в законную силу:_______________________.

Копия верна.

Судья: Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: