Решение по делу № 3-102/2016 от 12.04.2016

 Дело  5-102/2016

Протокол   05СК 580870            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

инспектора ДПС - <ФИО3>, представившей удостоверение ДАГ <НОМЕР>,

свидетеля - <ФИО4>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2>,  <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего,  привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО5>составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА>  о том, что он,  примерно  в 23 часов 15 минут, в с. <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил законного требования инспектора ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен, так как он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В тот день, он ехал из с. <АДРЕС> в сторону с <АДРЕС>. В районе в то время была объявлена антитеррористическая операция и было очень много военных. Они остановили его и начали проводить обыск в машине. Он стал возмущаться. Они заявили ему, что он какой то подозрительный и спросили не находится ли он в состоянии опьянения. Он был абсолютно трезвый и стал смеяться над их словами. Из за этого, его доставили в Отдел МВД России по <АДРЕС> района для проведения освидетельствования. Его доставил в отдел инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> Прибора для продувания он ему не давал. Права не разъяснял. Поехать в больницу он ему не предлагал. Никакого освидетельствования не проводил и составил протокола. Кроме того, понятых он не привлек. Когда уже были составлены протокола, туда подошел инспектор ДПС отдела МВД по <АДРЕС> району <ФИО4> Он его хороший знакомый. Когда <ФИО4> спросил у него, почему он доставлен в отдел МВД, он ответил, что инспектор <ФИО3> считает, что он находится в состоянии опьянения и доставил его для проведения освидетельствования, однако никакого освидетельствования не провел и понятых не привлек, и что он намерен обжаловать его незаконные действия. После этого, инспектор ДПС <ФИО4> попросив одного из работников полиции производить видеозапись, сам предложил ему поехать в больницу. Он отказал инспектору ДПС <ФИО4> в его незаконных требованиях, так как он не имел к материалам дела никого отношения и не видел как он управлял транспортным средством. В материалах дела <ФИО4> указан в качестве свидетеля, однако он не видел как <ФИО3> проводил освидетельствование и тем более не видел как он управляет транспортным средством. Просит прекратить производство по делу, так как все протокола составлены незаконно и он не находился в состоянии опьянения.

         Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА> он был командирован в <АДРЕС> район в рамках объявленной в районе антитеррористической операции. Примерно в 23 часа 15 минут на дороге из с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> они оставили автомобиль Тайота Хайлендер. У водителя данной машины <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем, он был доставлен в Отдел МВД России по <АДРЕС> району для проведения освидетельствования. Освидетельствование проводил инспектор ДПС <ФИО4>, а он проводил видеозапись. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, в связи с чем он составил в его отношении протокола и указал <ФИО4> в качестве свидетеля. Все протокола составлены законно и просит назначить <ФИО2> наказание в соответствии с законом.

               Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, указанный в качестве протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА> <ФИО2> был доставлен в Отдел МВД России по <АДРЕС> району для проведения освидетельствования. Он проводил его освидетельствование, а <ФИО3> проводил видеозапись. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, в связи с чем, <ФИО3> он составил в его отношении протокола и указал его в качестве свидетеля. Все протокола составлены законно и просит назначить <ФИО2> наказание в соответствии с законом.

         Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, выслушав его объяснение,  объяснения инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, суд приходит к следующему.

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении  05 СК 580870 от <ДАТА> <ФИО5>примерно  в 23 часов 15 минут, в с. <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил законного требования инспектора ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены, но от отказался от подписания соответствующей графы протокола. Копия протокола ему не вручена в силу его отказа, однако в деле отсутствуют копии протоколов. От дачи объяснений при составлении протоколов <ФИО2> отказался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> 34.02.2016 года в 23 часа 30 мин. отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта 05 СК 032856 от <ДАТА> <ФИО2> в 00 часов 18 мин <ДАТА>  отказался от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер 004159.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения, <ФИО2>. в 00 часа 40 мин. <ДАТА> направлен на медицинское освидетельствование, о чем в 00 часа 30 мин. <ДАТА> составлен протокол 05 СК 049716 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» проделана запись: «отказался». При проведении этих действий не участвуют двое понятых, а произведена видеозапись.

Транспортное средство <ФИО8> задержано в 00 часа 05 минут и передано на стоянку Отдела МВД России по <АДРЕС> району.

        Таким образом, из исследованных в суде письменных доказательств усматривается, что <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении якобы были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписания соответствующей графы протокола. В судебном заседании <ФИО2> заявил, что права ему не разъясняли. В суде с участием лиц, участвующими в судебном  заседании была просмотрена видеозапись приложенная к материалам дела. На видеозаписи не видно как инспектор ДПС, проводящий освидетельствование <ФИО2> разъясняет ему его процессуальные права, что подтверждает доводы <ФИО2> о том, что ему не разъясняли его процессуальные права. Инспектора ДПС <ФИО3>и  <ФИО4> объяснили, что права <ФИО2> были разъяснены, однако на видеозапись это не попало. На основании  представленных в суд материалов дела невозможно опровергнуть показания <ФИО2> о том, что права ему при составлении протоколов не разъясняли. Таким образом, в суде установлено, что <ФИО2> при составлении протоколов не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

       Согласно материалам дела <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер 004159. В суде <ФИО2> дал показания, согласно которым ему не предлагали продуть в прибор и освидетельствования на месте не было проведено. На представленной в суд видеозаписи не усматривается, что <ФИО2> предлагается пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер 004159. Инспектора ДПС <ФИО3>и  <ФИО4> объяснили, что прибор Алкотектор Юпитер 004159 там был и <ФИО2> было предложено в него продуть, от чего он отказался, однако на видеозапись это не попало. На основание представленных материалов дела суд не может опровергнуть показания <ФИО2> и приходит в выводу, что первичное освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения <ФИО2> не было проведено.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 049716 <ФИО2> в 00 часа 40 мин <ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как усматривается из просмотренной в суде видеозаписи, <ФИО2> не был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> Согласно видеозаписи, <ФИО2> предлагает пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, который в протоколах указан в качестве свидетеля. В протоколе о задержании транспортного средства <ФИО4> указан в качестве понятого.  Таким образом, в деле отсутствуют доказательства отказа <ФИО2> от законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

 В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО2> своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Таким образом, в суде установлено, что ссылка на нарушение п.2.7 ПДД РФ, проделанная в протоколе об административном правонарушении является недостоверной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения и нарушение п. 2.7 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

            Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.