Решение по делу № 2-449/2012 от 16.04.2012

ДЕЛО 2- 449/2012                                                                        16 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего в г.  <АДРЕС>, был поврежден его автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный номер К 869 ЕЕ/29. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «Хундай Портер» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована  в ОАО «Страховая группа МСК», автогражданская ответственность истца застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».  На основании ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 16289 руб. 49 коп. Не согласившись с данной суммой, он заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП <ФИО4> А.. А.  Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 26153 руб. 03 коп. За проведение оценки истец уплатил 1400 рублей, общая сумма ущерба в результате ДТП составила 27553 руб.03 коп. Таким образом просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11263 руб. 54 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертизу и выплаченного страхового возмещения), расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 200 руб. и возврат государственной пошлины.

Истец в  судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

            Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Представитель страховой компании <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный номер К 869 ЕЕ/29 и  автомобиля «Хундай Портер» государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля «Хундай Портер» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», который, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>

                           В соответствии со ст.2  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией  имущества.

             Как следует из материалов дела, на основании заключения Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  истцу была выплачена  сумма страхового возмещения 16289,49 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца с учетом заменяемых деталей составила  26153 руб. 03 коп.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА5> <НОМЕР> в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП <ФИО7>, который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.      

За проведение оценки заплатил 1400 руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком, общая сумма ущерба составила 27553 руб. 03 коп.     

Таким  образом,  сумма в размере  11263 руб. 54 коп. (разница между суммой,  указанной в отчете ИП <ФИО7>  и суммой, выплаченной страховой компанией  в соответствии с заключением Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»)  в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования.

  Истец также просит взыскать расходы за  составление и удостоверение  копии доверенности нотариусом  в сумме 200 руб. как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,   иные, признанные судом необходимыми расходы.

  В данном случае, в материалы дела представлена копия доверенности, заверенная нотариусом и квитанция об оплате на сумму 200 руб., поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  по оплате удостоверения доверенности  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности <ФИО5>

Расходы  по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.  подтверждаются договором на оказание  услуг и квитанцией.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях,  существа заявленного спора, суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме  6000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 11263 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 200 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме  451 руб., всего взыскать 17914 (семнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей  54  копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение десяти дней со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова