Решение по делу № 2-415/2011 от 23.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 41523 июня  2011 г.

     Мировой судья судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка  № 2 г. Коряжма Башлачева Е.И.
при секретаре                                                                                                                                О.В. Кондратовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Нечаева <ФИО1>  к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОAO) о  признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее - АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 1.2, п. 2.5 кредитного договора №   <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между им и ответчиком, он обязан был ежемесячно уплачивать АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере <...>  руб. 61 коп. За период действия кредитного договора за ведение ссудного счёта выплачена сумма <...> руб. 93 коп. Полагая данные условия кредитного договора ничтожными, как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму <...> руб. 93 коп. за ведение ссудного счета.

Истец Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя <ФИО2>

Представитель истца <ФИО2>  в судебном заседании исковые требования поддержал, с расчетом банка согласен в связи с чем,  уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика за ведение ссудного счета  <...> руб. 10 коп.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

<ДАТА2> между истцом Нечаевым А.В. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор № <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> руб. на срок до <ДАТА>года под <...> % годовых (л.д.9-14). В силу п. 1.2. п. 2.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором и тарифами Банка комиссии за ведение ссудного счета, кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб. 61 коп. ежемесячно в сроки, указанные в графике.

Графиком и договором предусматривалось ежемесячное (03 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по <...> руб. 99 коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 16). При этом размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет <...> руб. 61 коп.

Как установлено судом представленными материалами, истцом Нечаевым А.В.  в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере <...>  руб. <...> коп., что подтверждается представленной справкой ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 44).

Таким образом, сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> г. в общем объёме произведённых платежей составила <...>   руб. <...> коп.

Истец просит взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечет ничтожность п. 1.2, п. 2.5 условий кредитного договора № <НОМЕР>, заключенного <ДАТА6> между АКБ «РОСБАНК» и Нечаевым А.В.  в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-11

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При  этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч, 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями: от своего имени и за свой счет,

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой,

Указанный вид комиссии нормами. Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такие условия договора противоречат гражданскому законодательству, федеральному закону и являются ничтожными.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами я не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что <ФИО4> производил ежемесячные платежи по кредитному договору (<...> руб. 99 коп.), в состав которых включалась и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в общей сумме <...>  руб. <...> коп. в размере комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, когда потребителями указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право Нечаева А.В.  на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведённые ею в течение трёх лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.

С исковым заявлением Нечаев А.В. обратился в суд <ДАТА> 2011 года (л.д. 5), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавшие обращению в суд, т.е. начиная с <ДАТА>  2008 г. и все последующие платежи, поскольку они находятся в пределах трёх лет до предъявления иска. Согласно информации ОАО АКБ «Росбанк» в данный период входят платежи с <ДАТА15> по <ДАТА16> в общей сумме <...> руб. 44 коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере <...>   руб. 44 коп. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям и в указанной выше сумме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня  подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме  400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева  <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Нечаева <ФИО1>  сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>  (Три тысячи двести девяносто восемь) руб. 44 коп. за период с <ДАТА>  2008 г. по <ДАТА16>

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход бюджета соответствующего уровня  государственную пошлину в размере   400 руб.  коп.

  Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Коряжма в течение 10 дней со дня принятия судьей решения.

Мировой судья Е.И. Башлачева

Решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года.