Решение по делу № 4-136/2018 от 01.06.2018

Дело № 5-136/2018                                                                        Мотивированное постановление изготовлено

                                                                                                                                                            4 июня 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

1 июня 2018 года                                                                                                           пос.Коноша    

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., располагающийся по адресу: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, пр.Октябрьский, д.121, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Павла Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения.

Мартынову П.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Мартынову П.Н. права понятны, отводов и ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается.

Заслушав Мартынова П.Н., свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2018 года в 19 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мартынов П.Н. в судебном заседании с протоколом не согласен. Пояснил, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, был разряжен и после зарядки мог давать неправильные показания. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями: срок проверки прибора истек, на выданному ему экземпляре акта отсутствует печать больницы. Сотрудники ГИБДД не пояснили ему причину, по которой он должен был пройти освидетельствование, трижды он дышал в прибор, который дважды не срабатывал. Не оспаривает, что он отказался от прохождения второй пробы при медицинском освидетельствовании. Не может пояснить, почему не указал в протоколе об административном правонарушении причину своего несогласия с протоколом.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании 4 мая 2018 года показал, что 18 марта 2018 года он присутствовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ГИБДД Мартынова П.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Инспектор разъяснил ему права и процедуру освидетельствования. Он подписал протоколы об отстранении Мартынова П.Н. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мартынов П.Н. сидел в автомобиле ДПС, трижды дышал в прибор, который дважды не показывал результат. Запаха алкоголя он от Мартынова не чувствовал. Мартынов П.Н. говорил, что прибор, которым проводилось освидетельствование, якобы был неисправен.

Вина Мартынова П.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается, тем не менее исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2018 года; актом серии 29 АА № 063182 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2018 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мартынова П.Н. и в котором зафиксировано несогласие Мартынова П.Н. с результатом освидетельствования, бумажным носителем, зафиксировавшим результат освидетельствования техническим средством измерения «Алкотектор Про-100 комби» (результат - 0,569 мг/л.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 марта 2018 года, актом №4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2018 года, бумажным носителем, зафиксировавшим результат освидетельствования техническим средством измерения «Алкотест 6810» (результат - 0,600 мг/л), руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», свидетельством о поверке анализатора «Алкотест 6810», копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, документацией на техническое средство измерения «Алкотектор Про-100 комби», а также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании 26 апреля 2018 года показал, что он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД. 18 марта 2018 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, и на переезде 710-ый километр в пос.Коноша ими был выявлен автомобиль, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора. При составлении административного материала в отношении водителя указанного автомобиля Мартынова П.Н. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Мартынову было предложено пройти освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Мартынов не согласился, поэтому Мартынову было предложено пройти медицинское освидетельствование. В помещении ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался от полного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором <ФИО3> был составлен протокол пол ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 4 мая 2018 года показал, что он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 18 марта 2018 года она проводила медицинское освидетельствование Мартынова П.Н. на состояние опьянения. На момент, когда Мартынова на освидетельствование доставили сотрудники ГИБДД, прибор «Алкотест» не был заряжен. Освидетельствование Мартынова было проведено после зарядки устройства. После первой пробы Мартынов отказался от прохождения второй пробы, мотивируя отказ тем, что прибор неисправен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мартынова П.Н. и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Мартынову П.Н. разъяснены.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Мартынову П.Н. были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мартынов П.Н. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не указал причину своего несогласия с протоколом, от подписи отказался.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.  

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мартынов П.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

  Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Мартынов П.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Поскольку у уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мартынов П.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Мартынов П.Н. управлял транспортным средством с характерным клиническим признаком опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району правомерно пресек допущенное Мартыновым П.Н. нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомленный с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Мартынов П.Н. не оспаривал присутствие понятых и правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, и не заявлял, что не управлял транспортным средством, от подписи в протоколе отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Мартынова П.Н., соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили в названном протоколе факт управления Мартыновым П.Н. транспортным средством с признаками опьянения и отстранение от управления   транспортным средством. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми сведений, оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ, и в соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в выдыхаемом Мартыновым П.Н. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,569 мг/л. 

Освидетельствованием установлено, что Мартынов П.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Мартынов П.Н. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мартынов П.Н. согласился пройти только первое исследование техническим средством измерения «Алкотест 6810», в результате которого, согласно бумажному носителю, приобщенному к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 18 марта 2018 года, получен результат - 0,600 мг/л.

От прохождения второго исследования Мартынов П.Н. отказался, что зафиксировано в указанном акте.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Мартынова П.Н. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании.

Доводы Мартынова П.Н. о том, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, мог давать неправильные показания, о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями: срок проверки прибора истек, на выданном ему экземпляре акта отсутствует печать больницы, мировой судья отвергает по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о поверке №11-61-05, выданному 19 февраля 2018 года, анализатор паров этанола «Алкотест 6810» (заводской № ARFK-0079), которым проводилось медицинское освидетельствование Мартынова П.Н., поверен в полном объеме, указанное свидетельство действительно до 18 февраля 2019 года.

Запись в акте №4 от 18 марта 2018 года о дате последней поверки анализатора паров этанола «Алкотест 6810» (заводской № ARFK-0079) - 23 января 2017 года - мировой судья расценивает как техническую ошибку.

Отсутствие печати на выданном Мартынову П.Н. экземпляре акта медицинского освидетельствования не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку на имеющемся в деле экземпляре акта печать медицинского учреждения имеется.

Ни Мартынов П.Н., ни понятые замечаний по указанному доводу в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесли.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов П.Н. не указывал доводы, изложенные им в судебном заседании.

Действия Мартынова П.Н. подлежат квалификации по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

            Срок наказания мировой судья назначает с учетом характера правонарушения, личности Мартынова П.Н., который не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, поэтому мировой судья полагает назначить ему минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мартынова Павла Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф необходимо уплатить в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области). Наименование банка получателя - Отделение Архангельск.  БИК 041117001, р.с. 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11622151, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (зачисляются в бюджет субъекта РФ). УИН 18810429180640000500.    

            Штраф следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

            В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке он будет взыскан принудительно (ст.32.2 КоАП РФ).

            Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1. ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской  области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                 В.Н. Ламов