Решение по делу № 1-24/2017 от 21.04.2017

Дело № 1-106-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (Советский район г.Волгограда) Бортовая <ФИО>.,

при секретаре                                                                   Сиятсковой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Волгограда Киселева <ФИО>

потерпевшего                                                              <ФИО3>.

подсудимого                                                                    Пономарева <ФИО>.,

его защитника в лице адвоката                                      Полянского <ФИО>

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарева <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>, примерно в 13 часов 20 минут Пономарев <ФИО> с целью совершения мошеннических действий из корыстных побуждений, прибыл в помещение торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Под видом приобретения покупок, скрывая от окружающих свои истинные намерения, Пономарев <ФИО> находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял четыре упаковки клея для обоев <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, после чего направился к кассе. Затем, <ДАТА> примерно в 13 часов 30 минут, находясь около кассы магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью реализации задуманного, а именно совершения хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и обращения его в свою пользу, попросил продавца <ФИО7> реализовать ему клей для обоев марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>B количестве четырех упаковок, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1 200 рублей. После этого, Пономарев <ФИО> под видом добросовестного покупателя, извлек из кармана денежную купюру достоинством 5 000 рублей и передал продавцу. После чего, не имея намерений оплачивать товар, Пономарев <ФИО> сказал продавцу, что поищет денежные средства меньшего номинала, и попросил вернуть купюру. В продолжении своих преступных действий, Пономарев <ФИО> пояснил продавцу, что имеющейся у него суммы не хватит чтобы оплатить покупку, и он все же расплатится купюрой, достоинством 5000 рублей. При этом, Пономарев <ФИО> введя в заблуждение продавца относительно оплаты, воспользовавшись ее невнимательностью, незаметно поместил купюру достоинством 5 000 рублей в карман своей одежды, и передал продавцу 200 рублей, с целью получения сдачи. Продавец <ФИО7>, поверив покупателю, не догадываясь об истинных намерениях Пономарева <ФИО>., направленных на завладение денежных средств, передала ему сдачу в сумме 4 000 рублей и вышеуказанный клей в количестве четырех упаковок. Затем Пономарев <ФИО> осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Пономарев <ФИО> совершил хищение имущества на сумму 1 200 рублей и денежных средств, в сумме 3 800 рублей, путем обмана, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО8> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пономарева <ФИО>. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Пономареву <ФИО> она не имеет, поскольку подсудимый признал свою вину, добровольно загладил причиненный им вред.

Подсудимый Пономарев <ФИО>. согласен с прекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Полянский <ФИО9> отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Пономарев <ФИО>. примирился с потерпевшей и он ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Киселев <ФИО> возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Пономарева <ФИО>. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пономарев <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред, путем возмещения ущерба, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия  прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Пономаревым <ФИО> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО8> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Пономарева <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Пономарева <ФИО10> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО11>

Пономарева <ФИО10> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159  УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 106 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                           Е.В. Бортовая