Решение по делу № 2-658/2017 от 21.07.2017

Дело <НОМЕР>                                          

                                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                                                 гор. Махачкала

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты  в размере 22258 рублей, штрафа в размере 11129 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 33000 рублей,

                                                                                              У с т а н о в и л:

     <ФИО4> обратился в суд с  иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты  в размере 22258 рублей, штрафа в размере 11129 рубля, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 33000 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ-21030 за государственным регистрационным знаком А772Х0 95 рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-210930 за государственным регистрационным  знаком Н016ХЕ 05 рус <ФИО5> На момент ДТП свою ответственность <ФИО5> застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>. О страховом случае было извещено СПАО «РЕСО-Гарантия», а также были поданы необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения на сумму 20145,95 рублей, с которой истец не согласен. Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка, экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму в размере 42403,43 рубля и эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта и УТС. Ответчику была направлена претензия, на претензию ответчик не отреагировал. Сумма недоплаты составила в размере 22258 рублей.

     Представитель  истца <ФИО4> по доверенности - <ФИО2> поддержала исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 22258 рублей, штраф в размере 11129 рублей, неустойку в размере  113738 рублей из расчета 511 дней Х   222,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 33000 рублей, так как ответчик не доплатил страховое возмещение.

     Ответчик  СПАО «РЕСО-Гарантия»,  будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило и об уважительных причинах неявки  представителя не  сообщило, свои возражения на иск не представило.

     В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» с направлением копии решения суда.

     Наличие согласия представителя истца <ФИО2> о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО4> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу <ДАТА3> выплачена сумма страхового возмещения в размере 20145,95 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3>.

    Таким  образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Суд, установил факт наступления страхового случая, сторонами  факт не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным  знаком А772ХО 95 рус с учетом износа и утраты товарной стоимости составила  42403 рубля.

     Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-217030 за государственным регистрационным  знаком А772ХО 95 рус.

   Судом для установления истинной стоимости восстановительного ремонта и убытков по настоящему делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» (эксперт <ФИО6>, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенной по инициативе суда и её выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным  знаком А772ХО 95 рус с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет -  39965 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике Положения Банка России. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения в размере  19819,05 рублей из расчета 39965 рублей - 20145,95 рублей = 19819,05 рублей.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу чего, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 19819 руб. : 2 = 9909 рублей.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно расчету (19819 рублей сумма недоплаты Х 1%= 198 рублей за каждый день просрочки;  198 р. Х 511 дней = 101178 рублей) размер неустойки за 511 дней составляет - 101178 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда  50000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как требования истца не мотивированны и отсутствия объективных доказательств, причинения морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  услуги до судебного эксперта в сумме 2500 рублей, услуги судебного эксперта в размере 5000 рублей, оформления доверенности в сумме 500 рублей и на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, итого всего 13000 рублей.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1094 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья            

                                                                          Р е ш и л :

    Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО4> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 19819 рублей, неустойку  в размере  10000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), штраф в сумме 9909  рублей и судебные расходы в сумме 13000 рублей, итого в сумме 52728 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь)  рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1094 рубля.

    В иске <ФИО4> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»  компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. Махачкалы                                                                                                                         <ФИО1>             

Отпечатано в совещательной комнате.