Решение по делу № 2-1404/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                                                                                                          г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2015 по иску Сеялова П.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

Сеялов П.И., в лице своего представителя Галкиной Е.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 08.09.2015 года, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. 17.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобилю Сеялова П.И. были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего он получил направление на ремонт. Автомобиль был восстановлен. Вместе с тем в результате указанного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля Сеялова П.И. Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 09.04.2015 года утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Сеялова П.И. составила 3 801,53 руб.

Поскольку УТС наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, 16.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить ему сумму УТС его автомобиля в течение 10 дней. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 801,53 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Тюрин А.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР>(А) от 01.01.2015 года, исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие из договора страхования заключенного с истцом. Автомобиль истца отремонтирован на СТОА. В связи с изложенным считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа и представительских услуг. Помимо этого расходы на представителя считает явно завышенными.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 14.08.2014 года между ЗАО «МАКС» и Сеяловым П.И. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, 2013 года выпуска по рискам «Хищение», «Ущерб», путем выдачи страхового полиса <НОМЕР> (л.д. 5), неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования».

17.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

По направлению страховой компании автомобиль истца был восстановлен на СТОА, что сторонами не оспаривается.

09.04.2015 года для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП Шубину Д.В.. Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 09.04.2015 года утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> составила 3 801,53 руб. (л.д. 9-20). Расходы истца по составлению указанного отчета составили 2 000 руб., что подтверждается надлежаще заверенными копиями приходного кассового ордера, кассового чека и квитанции (л.д. 14-15)

16.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 801,53 руб. и понесенные расходы по составлению отчета об оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования истцом был застрахован в том числе риск повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом исходя из природы ущерба в виде утраты товарной стоимости и невозможности его возмещения в натуре, возмещение должно быть произведено путем денежной компенсации (ст 1082, п.2 ст 15 ГК РФ).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца по существу ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 801,53 руб.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда 150 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (3 951,53 руб.) и составляет 1 975,76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 900 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.09.2015 года и распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 21,22).

С учетом категории дела, его сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний (одного заседания), наличия возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д. 25) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Сеялова <ФИО3> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сеялова <ФИО3> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 801,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 руб., штраф в размере 1 975,76 руб., расходы по определению ущерба в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 9 427,29 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин