Решение по делу № 2-4269/2017 ~ М-3862/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-4269 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года                                 г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные-Брянск» к Пастушенко Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2013 года между истцом и Пастушенко Г.М. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Пастушенко Г.М. получила от истца денежные средства в размере 2 000 руб. на срок 7 дней с начислением 2% за каждый день пользования займом. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок – 02.03.2013 г. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая составляет 52 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.02.2013 года по 27.07.2016 года – 50 000 руб. Истец просил взыскать в его пользу с Пастушенко Г.М. задолженность в размере 52 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные-Брянск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пастушенко Г.М. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Пастушенко Г.М. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Определением мирового судьи участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 10.05.2017 г. отменен судебный приказ от 02.02.2017 г. о взыскании задолженности по договору займа №... от 23.02.2013 г. с Пастушенко Г.М. в пользу ООО «Отличные наличные –Брянск».

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 года между ООО «Отличные наличные-Брянск» и Пастушенко Г.М. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Пастушенко Г.М. получила от истца денежные средства в размере 2 000 руб. (п. 1.2. договора) на срок 7 дней ( п. 1.4 договора) с начислением 2% за каждый день пользования займом (730% годовых) (п. 1.3 договора). Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами до 02.03.2013 года (п. 1.5 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Обязательства ООО «Отличные наличные-Брянск» по передаче денежных средств Пастушенко Г.М. были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 23.02.2013 года.

Заемщик свои обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 52 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.02.2013 года по 27.07.2016 года – 50 000 руб.

Взыскание с Пастушенко Г.М. в пользу истца процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день) за период с 03.03.2013 года по 27.07.2016 года по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

    При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.03.2013 года по 27.07.2016 года подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 23.02.2013 года составила 20,5%.

Размер процентов, подлежащих ко взысканию по настоящему спору, составляет 1 671,75 руб. исходя из следующего расчета.

Размер процентов в период действия договора 7 дней, с 24.02.2013 года по 02.03.2013 года:

2000 х 730 % / 365 х 7 = 280 руб.

Размер процентов за период с 03.03.2013 года по 27.07.2016 года:

2000 х 20,5 % / 365 х 1239 = 1 391,75 руб.

280 руб. + 1 391,75 руб. = 1 671,75 руб.

Установив факт заключения договора займа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Пастушенко Г.М. в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» суммы займа в размере 2 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 671,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 623 от 15.12.2016 г. и № 5084 от 25.08.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1760 руб.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Брянск» к Пастушенко Г.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пастушенко Г.М. в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» денежные средства по договору займа №... от 23.02.2013 года в размере 3 671 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.