Решение по делу № 2-18/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-18/2011                                                                                      Изготовлено 18.02.2011г.                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                                                    14 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Двойнишникова И.Н.,

при секретаре Смирновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухмай Ю.М. к Обухову А.А. и филиалу ООО «...» в … области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кухмай Ю.М. обратился к мировому судье с иском к Обухову А.А. и филиалу ООО «...» в … области (страховая компания)  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что дд.мм.гг. года в 18-00 часов в районе дома № по проспекту … в городе … по вине водителя Обухова А.А., управлявшего автомобилем …, г.н. №, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «...», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца …, г.н. №, причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40220 рублей. Данный случай признан страховой компанией страховым, однако страховое возмещение выплачено истцу в сумме 26204,32 руб., что явно недостаточно для восстановительного ремонта.

Ссылаясь на ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с филиала ООО «...» в … области 18603,68 руб. - в счет возмещения материального ущерба и неустойки, 744,15 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, с ответчика Обухова А.А. - 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходы по уплате госпошлины в сумме 88,96 руб., а также взыскать солидарно со страховой компании и Обухова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец Кухмай Ю.М. и представитель истца - Хоменко Т.А. изменили требования, просили взыскать  с филиала ООО «...» в … области 14015,68 руб. - в счет возмещения материального ущерба, неустойку - 4588 руб., 2000 руб. -  расходы по оплате услуг оценщика, 500 руб. - расходы по изготовлению стоимости копии отчета, 833,11 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и 4500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, ответчика Обухова А.А. освободить от ответственности по иску, поскольку его гражданская ответственность застрахована  в филиале ООО «...» в … области. На измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Обухов А.А. с измененными исковыми требованиями согласен. Не отрицая вины в указанного совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что ответственность по иску должна нести страховая компания, в которой застрахована его автогражданская гражданская ответственность.

Представитель ответчика филиал ООО «...» в … области в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. Указал, что страховой компанией также была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и истцу было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «…» в неоспоримой сумме, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40 - ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, поскольку в соответствии со ст. 4 данного закона такое страхование обязательно.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. года в 18-00 часов в районе дома № по проспекту … в городе … произошло ДТП с участием  автомобиля …, г.н. №, под управлением водителя Обухова А.А. и автомобиля …, г.н. №, под управлением Кухмай Ю.М.

            Виновным в ДТП признан водитель автомобиля … - Обухов А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. года, которым Обухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб. (л.д. 40), из которых следует, что водитель Обухов А.А. в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …, принадлежащим Кухмай Ю.М.

Вина в совершении указанного ДТП признается самим Обуховым А.А.

            На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля … Обухова А.А. была застрахована в … филиале ООО «...» по договору обязательного страхования №, лимит ответственности 120000 рублей (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю истца …, г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается, актом осмотра транспортного средства (л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от дд.мм.гг. года, составленному ИП Д. (г. …), имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, г.н. №, с учетом износа  составляет 40220 руб. (л.д. 9-34). При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком принята во внимание рыночная стоимость материалов и заменяемых частей по данным магазинов г. … (л.д. 16).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, однако в счет возмещения ущерба по акту о страховом случае № от дд.мм.гг.. истцу перечислена страховая выплата в размере 26204,32 руб. (л.д. 38,39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию.

Ответчик Обухов А.А. подлежит освобождению от ответственности по иску.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 40220 руб., страховой компанией выплачено Кухмай Ю.М. 26204,32 руб., взысканию с филиала ООО «...» в … области подлежит 14015,68 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта автомобиля … в сумме 2000 руб.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию (14015,68 рублей + 2000 рублей) 16015,68 руб.

Представленное страховой компанией экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «…» (г. …) дд.мм.гг.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 26204,32 руб. - не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведений о том, что ООО «…» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности или свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, суду не представлено. Из данного заключения следует, что при его составлении использована средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, т.е. в г. …, которая значительно ниже средней рыночной стоимости запасных частей в г. …, где проживает истец и подлежит восстановительному ремонту поврежденный автомобиль.  Кроме того, данное экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гг. года Кухмай О.Ю. обратился с заявлением  в страховую компанию о выплате страхового возмещения, дд.мм.гг.. филиал ООО «...» в …области осуществил страховую выплату истцу не в полном объеме.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года в размере 4588 рублей (7,75 : 75 х 120000 : 100 х 37).  Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной из размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», суд принимает во внимание, что страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивированный отказ в выплате части страхового возмещения истцу не представила, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права и, кроме того, законодатель не ставит в зависимость размер, подлежащей взысканию  неустойки от размера причиненного вреда или частично выплаченного страхового возмещения. Оснований ставить под сомнение представленный потерпевшим отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и производить оценку стоимости восстановительного ремонта в другом регионе, где стоимость запасных частей заведомо ниже - у страховой компании не имелось.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. (л.д. 69), суд с учетом разумности и сложности дела, находит подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д. 7), а также расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб. (л.д. 8), мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, со страховой компании подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 818 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковое заявление Кухмай Ю.М. к Обухову А.А. и филиалу ООО «...» в … области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «...» в … области в пользу Кухмай Ю.М. в счет возмещения материального ущерба 16015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) руб. 68 коп., неустойку в сумме 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб., судебные расходы в сумме 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обухова А.А. освободить от ответственности по иску.

Решение может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мончегорска в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста.

Мировой судья                           И.Н. Двойнишникова