Решение по делу № 1-73/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года                                                                                                 г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого Соммер С.Н.1,

защитника подсудимого - адвоката Армоник Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соммер С.Н.1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Соммер С.Н.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право в силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одна из таких гарантий закреплена в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные конституционные положения корреспондируют положениям статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое п публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо ли косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, формулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № - П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-0-11, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что 7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфовой М.В. по административному делу принималось решение в отношении Соммер С.Н.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в обвинительном акте обозначено одним из доказательств вины Соммер С.Н.1, и была дана оценка его действиям, мировой судья Евграфова М.В. не может оценивать эти действия вновь в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфовой М.В. и в силу вышеприведенных правовых положений являются основанием для самоотвода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61-65, 256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

заявить самоотвод по уголовному делу в отношении Соммер С.Н.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Соммер С.Н.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить в Котласский городской суд Архангельской области для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другому мировому судье.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова