Решение по делу № 2-5341/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-5341/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Димитриева А.А. Егорова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Димитриев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о возмещении вреда; с учетом уточнений к иску, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) материального ущерба 46 407, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 965, 21 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в размере 6 560 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 12 980, 62 руб.

Сумма полученной страховой выплаты не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля на дату ДТП составляет 37 387, 93 руб., за услуги по оценке причиненного ущерба Димитриев А.А. оплатил 5 000 руб.

Действиями ответчика, необоснованно занизившего сумму страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 10 000 руб.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме влечет ответственность последнего в форме неустойки, начисленной за каждый день просрочки в выплате, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 46 407, 31 руб. - производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска.

Истец в суд не явился. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просил возложить на ответчика все судебные расходы истца.

Ответчик и третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр» явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 35 807, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ; также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; расходы на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела и подлежат уменьшению.

Третье лицо Плаксин А.А. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по заявлению истца о прямом возмещении убытков, признав наступление гражданской ответственности Плаксина А.А. при управлении автомобилем № вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировав произошедшее как страховой случай, ответчик выплатил первому в счет возмещения ущерба 48 788, 07 руб., в том числе 35 807, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Димитриева А.А. в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения в установленный законом срок суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 35 807, 45Х(8, 25/75)/100Х252 = 9 925, 82 руб.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 925, 82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Димитриеву А.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 462, 91 руб. (50% от 9 925, 82 +1 000).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расписка в получении денежных средств (л.д. 25), согласно которым, за консультации и представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю 5 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 руб. (л.д. 36), расходы по копированию документов в сумме 560 руб. (л.д. 24), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 560 руб. (5 000+1 000+560).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Димитриева А.А. неустойку в размере 9 925, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 5 462, 91 руб., судебные расходы в размере 6 560 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.