Решение по делу № 5-227/2020 от 19.08.2020

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

19 августа 2020 года г. Ливны Орловская область

Мировой судья судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Башкатова Е.В., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 13  материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

		Малявина Ивана Михайловича,  <ДАТА> рождения,  уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ,   со средним-техническим образованием, холостого,  работающего контролером  в ООО «Интертехнология», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Овечий Верх,   фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>,  д. 22, <АДРЕС>, к административной ответственности  не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23  часа  05 минут в районе дома <НОМЕР>  микр. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Малявин И.М. управлял автомашиной ВАЗ-21200,  государственный номер <НОМЕР> регион, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо  рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  поведение не соответствующее обстановке. Малявин И.М. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления транспортным средством Малявин И.М. был отстранён. В действиях Малявина И.М. признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

В судебном  заседании Малявин И.М. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, и пояснил, что  <ДАТА4> около 23 часов он вышел на огород за ведром. Его автомашина ВАЗ-21200,  государственный номер <НОМЕР> регион  стояла  около гаража. За рулем автомашины он не находился. Когда он повернул за дом,  услышал крик. Его остановил человек в форме, предложил проехать в отдел полиции, на что он согласился. На служебной автомашине  ДПС его доставили в МО МВД РФ «<АДРЕС>. Инспектором ДПС были приглашены два понятых, в присутствии которых  были  составлены  протоколы. Однако  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  на месте, то есть продуть в прибор  ему инспекторы ДПС не предлагали, также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ДАТА4> около 15 часов он употряблял вино.   От подписи в протоколах он отказался, так как с ними не согласен. Кроме того с собой у него не было очков,  ознакомиться с документами, он  не имел возможности.

         Выслушав объяснения Малявина И.М.,  инспектора ДПС, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

  Часть  1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 14 п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

      -направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 7  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР>)  усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Несмотря на непризнание  Малявиным И.М.  вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от  <ДАТА11>, от подписи в котором Малявин И.М. отказался в присутствии двоих понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого видно, что Малявин И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малявина И.М. послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА11>;

показаниями инспектора ДПС  ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Дорохина Н.Ю., пояснившего суду, что  <ДАТА4>  в вечернее время он совместно с инспектором  ДПС Петрашовым В.А.  несли службу. Инспектору ДПС Петрашову В.И. позвонили на мобильный телефон из ДЧ МО МВД РФ «<АДРЕС>, и сообщили, что  в д. <АДРЕС>  района на  автомашине ВАЗ -21200 передвигается лицо, с явными признаками алкогольного опьянения. Они выехали в д. <АДРЕС>, заехали в микрорайон <АДРЕС>, и увидели стоящую автомашину ВАЗ-21200. Малявин И.М.  ушел от автомашины в сторону. Он вышел из служебной автомашины, и стоял на дороге. Инспектор ДПС Петрашов В.А. на служебной автомашине проехал до поворота на с. <АДРЕС> и остановился. Спустя некоторое время, Малявин И.М. сел за руль автомашины ВАЗ -21200 и начал движение. Он  пытался остановить указанное транспортное средство. Малявин И.М. не остановился, проехал примерно метров 70-80. Он побежал за автомашиной ВАЗ-21200, не теряя транспортное средство из вида.  Инспектор ДПС Петрашов В.А. увидел его, проследовал за Малявиным И.М. Автомашина ВАЗ-21200 остановилась около гаражей, т.е. около дома Малявина И.М. Последний  вышел из машины и побежал в огород. Им был задержан Малявин И.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение было  не соответствующее обстановке, резкое изменение  окраски кожных покровов лица.  На его просьбу, предоставить  документы на автомашину и водительское удостоверение,  Малявин И.М. отказался, в связи с чем, был ими  достален в МО МВД РФ «<АДРЕС>. От управления транспортным средством Малявин И.М.  был отстранен в присутствии двух понятых. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти  как освидельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проехать в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  на что Малявин И.М.  отказался. Им в присутствии двух понятых в отношении Малявина И.М.  был составлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах Малявин И.М. отказался в присутствии двух понятых;

            показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Петрашова В.А., пояснившего суду, что  <ДАТА4>  в вечернее время он совместно с инспектором  ДПС Дорохиным Н.Ю. несли службу. Из дежурной части  МО МВД РФ «<АДРЕС>, ему позвонили   на мобильный телефон  и сообщили, что  в д. <АДРЕС>  на  автомашине ВАЗ -21200 передвигается водитель, который имеет явные признаки алкогольного опьянения. Заехав в микрорайон <АДРЕС> д. <АДРЕС>  автомашина ВАЗ -21200, стояла на проезжей части. Инспектор ДПС вышел на перекресток дороги,  а он на    служебной автомашине проехал за остановку и остановился.  Затем он увидел как автомашина  ВАЗ-21200 выехала,  чуть не задев инспектора ДПС Дорохина Н.Ю., пытавшегося остановить указанное транспортное средство. Однако Малявин И.М. не остановился, и продолжил движение к своему гаражу, затем выбежал из автомашины и побежал на огород. Малявин И.М. был задержан инспектором ДПС Дорохиным Н.Ю. От Малявина И.М. исходил запах алкоголя изо рта, поведение было  не соответствующее обстановке.  На их просьбу предоставить  документы на автомашину и водительское удостоверение,  Малявин И.М. отказался. Свои фамилию, имя, отчество водитель не называл,  говорил, что он «Бес».  В связи с чем, Малявин И.М. был достален в МО МВД РФ «<АДРЕС>. От управления транспортным средством Малявин И.М.  был отстранен в присутствии двух понятых. В отделе полиции в присутствии двух понятых Малявину И.М. было предложено пройти  как освидельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проехать в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  на что Малявин И.М.  отказался. Инспектором ДПС Дорохиным Н.Ю. в отношении Малявина И.М.  был составлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах Малявин И.М. отказался в присутствии двоих понятых;

показаниями свидетелей  <ФИО1>, Меньшикова М.С., пояснивших суду каждый в отдельности, что в начале июня 2020 года, точную дату они  не помнят,  около 1 часа ночи,  они были остановлены инспектором ДПС и приглашены в МО МВД РФ «<АДРЕС>  в качестве понятых для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Малявин И.М. находился в отделе полиции, вел себя вызывающее, одежда у него (Малявина) была  грязная.  В их присутствии  Малявин И.М.  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС в отношении Малявина И.М.  были составлены протоколы, в которых они  расписались. Малявин И.М. от подписи в документах отказался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Малявина И.М.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение Малявиным И.М.  управлявшим транспортным средством, совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

В силу ст. 24.1   КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые правильного разрешения дела, в протоколе  отражены, а сама процедура оформления протокола была соблюдена.

Из полно и всесторонне исследованных в суде материалов дела и обстоятельств дела, бесспорно, установлено, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Малявин И.М.     являлся водителем транспортного средства - автомашины ВАЗ-21200, государственный номер  <НОМЕР> регион, а у  инспекторов ДПС, которые не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, были все основания предполагать, что он находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, Малявину И.М.   после  отказа  освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте, обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого  последний в присутствии двух понятых отказался.

Суд признает показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> Дорохина Н.Ю.,  свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> Петрашова В.А.,  <ФИО1>,  Меньшикова М.С.  достоверными, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Суд не принимает во внимание  довод Малявина И.М. о том, что он <ДАТА4> в 23 часа 05 минут   не управлял автомашиной ВАЗ-21200, государственный номер  <НОМЕР> регион, и относится к ним критически, так как считает его надуманным и продиктованным стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Данное утверждение ничем не подтверждается, и опровергается показаниями инспектора ДПС Дорохина Н.Ю.,  свидетеля - инспектора ДПС Петрашова В.А., которые признаны судом достоверными, так и материалами дела. Инспекторы ДПС ОГИБДД Дорохин Н.Ю., Петрашов В.А.  являлись очевидцами движения автомашины ВАЗ-21200, государственный номер  <НОМЕР> регион, под управлением водителя Малявина И.М.  по микр. <АДРЕС> д.Росстани <АДРЕС> района <ДАТА4>, водитель которой подъехав к гаражу, пытался от них убежать, однако был задержан инспектором ДПС Дорохиным Н.Ю.

Факт задержания его сотрудником ДПС на огороде   <ДАТА4>  после 23 часов, не отрицался в судебном заседании  и  самим Малявиным И.М.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средств, а возложена обязанность проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод Малявина И.М. о том, что ему не было предложено  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продуть в прибор, а также не было предложено пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в  БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», суд находит не обоснованным, голословным,  поскольку  в судебном заседании инспектор ДПС Дорохин Н.Ю.,   и допрошенные в  качестве свидетелей - инспектор ДПС  Петрашов В.А.,  понятые <ФИО1>,  Меньшиков М.С., каждый в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности по  ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,  подтвердили факт отказа Малявина И.М., как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так от прохождения овидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

  Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность Малявина И.М.,  судом по делу не установлено.

  При назначении административного  наказания Малявину И.М.  в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность Малявина И.М., который трудоустроен, в течение года к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает наказание в виде  штрафа в доход государства с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Малявина Ивана Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

 Сумма административного штрафа вносится  или  перечисляется  лицом  по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП  <НОМЕР>, наименование платежа - УФК по <АДРЕС> области (МО «<АДРЕС> - штраф ГИБДД л/<НОМЕР>.

Малявин Иван Михайлович в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Ливенский<АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

   <ОБЕЗЛИЧЕНО>

               Мировой судья    подпись                                        Е.В. Башкатова