Решение по делу № 5-848/2014 от 25.08.2014

                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                        25 августа 2014г.

         Мировой судья судебного участка №61 Каякентского района Алибеков Г.К. в порядке ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Раджабова Магомеда Раджабовича, <ДАТА2> рождения, проживающего  по ул. <АДРЕС> 50, с. Новокаякент <АДРЕС> района РД, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15  КоАП РФ,

        Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены

                                                        У С Т А Н О В И Л :

        14.08.2014г. в мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении Раджабова М. Р. по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, составленный инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РД Амировым М. А.

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 25.07.2014 года Алиомаров А.Ж. на <НОМЕР> м. ФАД «Кавказ»  в 16 ч. 53 мин. 25.07.2014 г.  управляя автомашиной Нисан «Теана»  за госрегзнаками <НОМЕР> рус в нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ будучи ранее подвернутым административному наказанию за однородное правонарушение (31.04.20143г. по  ч.4.ст.12.15 КоАП РФ) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,  управляя транспортным средством выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. совершил обгон другого попутно едущего автомобиля, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

         В судебном заседании Раджабов М. Р.,  свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ не признал и пояснил, что он допускал обгон других автомашин, однако маневры по обгону либо опережению впереди едущих автомашин проходили без нарушения правил дорожного движения РФ,  Как указывают инспектора ДПС он, якобы совершил обгон с нарушением п.п.1.3 и 11.4 и приложения 2 к ПДД РФ на <НОМЕР> метров на территории <АДРЕС> района РД.  Он действительно обгонял разные автомашины, однако при этом не пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.  Он помнит, что он обогнал другую автомашину до полосы горизонтальной разметки, где имелись удлиненные линии горизонтальной разметки, и разрешается совершать маневры по обгону впереди едущего транспортного средства. Он не нарушая какие либо пункты Правил дорожного движения совершил обгон до полосы горизонтальной разметки, где  удлиненные прерывистые линии той же разметки. Он стал доказывать, что не совершал обгон в неположенном для этого месте и разрешено обгонять на месте, где присутствуют прерывистые линии горизонтальной разметки.  Спор их продолжался около 30 минут, но в итоге  инспектор составил протокол. Также на месте обгона не было запрещающего обгон знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор составил протокол, пояснив, что отправляет дело в суд. Он не согласен с протоколом категорично. Копии фотографий либо схемы ему   представлены не были.

       Изучив материалы дела по административному производству, опросив лицо, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Диспозиция ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ предусматривает повторное совершение правонарушения, квалифицированное как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

       Как следует из протокола об административном правонарушении   указанный водитель совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД, то есть управляя автомашиной совершил обгон автомашины, с пересечением сплошной линии с выездом на полосу встречного движения..

       В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Инспектором ДПС не сделана ссылка на конкретные  подпункты и пункты правил дорожного движения, при нарушении которых наступает административная ответственность, ограничившись обшей нормой, предписывающей как вести себя на дороге.  

         Объективная сторона  ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, при этом создавая помехи движущемуся по своей полосе транспорту.

         Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. водитель  транспортного средства,   опрошенный  в  суде опроверг правильность составления протокола об административном правонарушении и следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.

          Инспектором ДПС в нарушение требований п.4 ст.28.2 КоАП РФ не была дана возможность водителю представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Раджабов М. Р., на месте просил представить  фотоснимки, где,  как  показывал инспектор, он пересек сплошную линию дорожной разметки. Однако, это инспектором не было сделано.       

       Инспектор ДПС снял фотоснимки  с задней части автомашины и поэтому  из указанных фотоснимков не видно, что  колеса автомашины пересекли именно сплошную линию горизонтальной разметки.

       В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место составления, должность, фамилия, инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших.

      При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) теряет свою силу.

      В протоколе об административном правонарушении и к фотоснимкам происшествии к протоколу об административном правонарушении  понятые не указаны, в протоколе указан только один свидетель.  

      В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела, так как обязанностью понятого  является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии.

      Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

       В материалах дела имеются видеоматериалы, точнее фотоснимки, наличие которых влияет на правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения, отсутствие нарушения либо его наличия.  Однако из фотоматериалов суд не делает вывод о наличии вины водителя, так как в указанных фотосъемках не видно, что он совершил нарушение правил дорожного движения в запрещенном для этого месте. Отсутствие в материалах административного дела схемы совершения административного правонарушения, видеоматериалов, является грубейшим допущением нарушений требований ПДД

        Из представленных фотоснимков не следует, что на месте обгона имеется сплошная полоса горизонтальной разметки. Наоборот, на том месте не имеется сплошная линия горизонтальной разметки. Для того чтобы точно установить вину указанного лица необходимо предоставить четкие фотоснимки, где автомашина водителя Раджабова М. Р., приняла бы левую полосу движения с пересечением отчетливо видимой сплошной полосы движения. В материалах дела это не усматривается. Поэтому в указанных материалах дела имеются сомнения в виновности действий указанного лица.  

       В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями , органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях .    

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         Однако инспектором ДПС для закрепления доказательственной базы в нарушении ст.26.2 КоАП РФ не представлено, какая дорожная разметка или какие дорожные знаки имеются в месте совершения правонарушения.

         Таким образом, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а поэтому этот протокол не имеет  юридической силы , является абсолютно недопустимым доказательством.

         Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г.  №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»  по мнению суда,  указанные недостатки  протокола  с учетом их значимости в совокупности добытых сведений являются существенными. Эти недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании. Суд при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, то есть протокол не может быть возвращен. Суд при таких обстоятельствах указанный протокол считает недопустимым доказательством.

         Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Раджабова М. Р., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ не доказана, а потому производство по делу согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  должно быть прекращено.

           На основании изложенного руководствуясь ст.29.9, 26.2, 29.7  КоАП РФ, судья

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова Магомеда Раджабовича по ст.12.15 ч.5  КоАП РФ  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.            

            Копию постановления направить заинтересованным лицам

           Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения постановления  в Каякентский районный суд.

Судья                                                                                                          Алибеков Г.К.