Решение по делу № 33а-1569/2019 от 28.11.2019

Судья Абдуллин Р.Р.                         Дело № 2а-2805/2019

№ 33а-1569/2019

25 декабря 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Адаркина И.А.,

судей                    Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.

В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 20079/19/49003-ИП в отношении должника Захарова Е.В.

27 августа 2019 года законным представителем Общества Кириченко А.Г. через личный кабинет стороны исполнительного производства подано ходатайство, которому присвоен номер 4002965.

Названное ходатайство рассмотрено, однако соответствующее постановление по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов Общества на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Ольского районного суда от 2 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № 20079/19/49003-ИП – Захаров Е.В.

Решением Ольского районного суда от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройдом», действуя через представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено без участия представителя административного истца, который не был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обращает внимание, что в нарушение требований процессуального закона административному истцу и его представителю не были направлены поступившие в суд возражения административного ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристав-исполнителя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закон об исполнительном производстве, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ремстройдом» является взыскателем по исполнительному производству № 20079/19/49003-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 26 июня 2019 года в отношении должника Захарова Е.В. на основании судебного приказа № 781, выданного Ольским районным судом 3 апреля 2019 года, предмет исполнения - задолженность по оплате жилищных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 682 руб. 40 коп.

27 августа 2019 года законным представителем взыскателя Кириченко А.Г. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства направлено заявление о направлении запросов в отношении должника в почтовое отделение и курьерскую службу EMS Почты России с целью получения сведений об использовании должником финансовой услуги. Заявлению присвоен номер 4002965.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А., о чем 11 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В тот же день копия постановления направлена заявителю – законному представителю Общества Кириченко А.Г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, и получена им согласно отметке ООО «Ремстройдом» 12 сентября 2019 года (л.д. 55).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве, не нарушают прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства, является верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Сердюков А.И. извещался судом о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, путем направления судебного извещения на адрес его электронной почты (л.д. 48 оборот). Согласие на такой способ извещения выражено посредством указания адреса электронной почты Сердюкова А.И. в тексте обращения в суд, а именно – административного искового заявления.

Судебное извещение, направленное представителю административного истца Сердюкову А.И., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным им в день его направления, то есть 4 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах представитель административного истца Сердюков А.И. считается извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 октября 2019 года в 14 часов 00 минут, надлежащим образом. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненаправлении административному истцу и его представителю возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Административный истец и его представитель не были лишены права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими возражениями, однако свое право не реализовали, ходатайств об ознакомлении с делом не заявляли, участие в судебном заседании не принимали.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи