Решение по делу № 2-259/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года городской округ Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В. с участием представителя истца Ермакова В.Е., представителя ответчика Рыбникова В.Н., при секретаре Анакиной М.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Бахвалова Владимира Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <НОМЕР> под управлением Павлова Г.Ю., принадлежащего <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР> <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность  водителя Николаева А.В. в рамках обязательного страхования, застрахована в  ОСАО « Ресо-Гарантия», истец обратился в  страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО « Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере  4513,60 рублей. В связи с тем, что истец  был не согласен с  выводами экспертизы проведенной страховщиком, он обратился в  ООО « Звента», экспертами которого была проведена повторная экспертиза. Согласно отчету, составленному экспертами оценщиками ООО « Звента», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 17116,94 рублей.

Кроме того за составление отчета истец заплатил  2000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 12603,34 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 12603,34 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей,  расходы на оплату услуг  представителя в размере  6000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере  630 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  584,14 рублей.

            Представитель истца  Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании  поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца , разницу страхового возмещения в размере 11013,34 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей,  расходы на оплату услуг  представителя в размере  6000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере  630 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  584,14 рублей..

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4513,60 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Николаева А.В., и автомобиля <НОМЕР> под управлением Павлова Г.Ю., принадлежащего Бахвалову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР> <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4513,60 рублей, поскольку гражданская ответственность Николаева А.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного <НОМЕР> от <ДАТА6> подготовленного ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <НОМЕР> составила 17116,94 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила  2000 рублей., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7>

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 г/н ВР 524 63 в размере 17116,94  рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 11013,34 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 520,53 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от  <ДАТА8>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  630 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО3>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между Плетневым Н.В., и Бахваловым В.В<ФИО4>  из акта приема передачи от <ДАТА9> видно, что Бахвалов В.В.  произвел оплату в пользу <ФИО5> в размере  6000 рублей за оказание юридических услуг по договору от  <ДАТА9>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахвалова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 11013,34 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 520,53 рублей, а всего 16663,87 рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. И.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В<ФИО4>