Решение по делу № 2-171/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Грачева Н.А.,

при секретаре Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Чикишева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<НОМЕР> под управлением Чикишева <ФИО> и автомобиля <НОМЕР> под управлением Трофимовой <ФИО> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана Трофимова <ФИО> автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела истцу выплату ущерба в размере 22145 рублей 61 копейка. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по отчету <НОМЕР> составила с учетом износа 33147 рублей 48 копеек. Стоимость услуг эксперта - 2500 рублей. Таким образом, разница в определении ущерба составила 11001 рубль 87 копеек. Кроме того, в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» истцу была рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая по отчету <НОМЕР> составила 3867 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта- 1500 рублей. Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел. Считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В связи с чем, Чикишев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11001 рубль 87 копеек; расходы на услуги эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 2500 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 3867 рублей 60 копеек; стоимость проведения экспертизы по отчету <НОМЕР> в размере 1500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно посредством направления факсимильного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и телефонограммы. Уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, на улице Ленина у дома 97 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<НОМЕР> под управлением Чикишева <ФИО> и автомобиля <НОМЕР> под управлением Трофимовой <ФИО> что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> /л.д. 9/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - Трофимова <ФИО> которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КРФоАП, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, за данные действия Трофимова Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 10/.

Ответственность Трофимовой <ФИО>. по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0635233820 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю «<НОМЕР> принадлежащему Чикишеву <ФИО> составил 22145,61 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстрах» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 22145,61 рублей, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» указанный случай, с участием водителя Трофимовой <ФИО>. признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с Трофимовой <ФИО>. и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за Трофимову <ФИО>. лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Чикишеву <ФИО> составленной по инициативе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22145,61 рублей. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу 22145,61 рублей.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА7> /л.д. 14-31/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Исследовав отчет ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 33147,48 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Чикишев <ФИО> проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ», представитель ООО «Росгосстрах» о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании экспертов не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Рогосстрах» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 33147,48 рублей - 22145,61 рублей = 11001,87 рублей.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА9> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА3> /л.д. 9/, постановление 63 КО 341390 от <ДАТА13> /л.д. 10/, акт осмотра /л.д. 37/.

Технические повреждения автомобиля «<НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Чикишеву <ФИО> подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 37/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА14> ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» и составляет 3867,60 рублей /л.д. 38/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертом расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Таким образом мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 3867,60 рублей.

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей /л.д.15/ и утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей /л.д. 33/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чикишева <ФИО> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей /л.д.15/ и утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей /л.д. 33/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чикишева <ФИО> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей /л.д. 4/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Чикишевым <ФИО> выдан представителю Сабирзянову А.Р. для ведения конкретного дела, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей /л.д. 4/

Кроме того, Чикишев <ФИО> оплатил услуги представителя в суде в размере 6000 рублей /л.д. 45а, 46/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Чикишева <ФИО> по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 6000 рублей /л.д. 45а, 46/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела после обращения Чикишева <ФИО> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 22145,61 рублей /л.д. 8/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с претензией <ДАТА16>, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение - претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, не ответил на претензию. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 15869,48 рублей (11001,87 рублей + 3867,60 рублей + 1000 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 7934 рублей 74 копеек.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера в том числе суммы штрафа является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, подлежит применению, так как в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, а посему мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 954,78 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 754,78 рубля и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5>, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикишева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чикишева <ФИО1> сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 11001 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3867 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размер 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего - 31569 рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 954 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней <ДАТА19>

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>Грачева Н.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>