Решение от 12.12.2014 по делу № 1-38/2014 от 12.12.2014

Дело № 1-38/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 декабря 2014 г.                                                                                               г.  Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Елистратовой А.В., защитника подсудимого адвоката Моисеевой Н.И., представившейордер и  удостоверение,

 подсудимого <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи  119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

         <ФИО1> обвиняется органами дознания в совершении угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой  угрозы.

<ФИО1>  <ДАТА4> в период времени с 16 часов до 18 часов,  находясь во дворе  <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с <ФИО2>, в ходе которой решил осуществить угрозу убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>, подсудимый <ДАТА4> в период времени с 16 часов до 18 часов, в ходе ссоры с последней, достал из багажного отделения автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.н.з. <НОМЕР> регион пневматическую пружинную винтовку модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 4,5 мм, подбежал к <ФИО2>, которая находилась около автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. з. <НОМЕР> регион, на проезжей части дороги между подъездами <НОМЕР> и <НОМЕР> во дворе <АДРЕС>, приставил ей ствол указанной винтовки к шее, и стал давить стволом винтовки в шею, требуя, чтобы потерпевшая села в автомашину.

Действия <ФИО1>, потерпевшая <ФИО2> восприняла реально, как  угрозу своей жизни и опасалась её осуществления, так как он  был агрессивно настроен, не давал возможностей последней уйти от него, кроме того, демонстрировал в руках оружие и приставлял к шее <ФИО2> ствол винтовки, тем самым не давая ей возможности избежать данной угрозы.

        Действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы по части 1  статьи 119  Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой  угрозы.

         В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. она с подсудимым примирилась, подсудимый извинился, загладил моральный вред в денежном выражении, материальных и моральных претензий к нему не имеет. Данное ходатайство поддержали защитник,  подсудимый.        

         Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела, указывая, что подсудимый должен понести соответствующее наказание  в целях восстановления социальной справедливости.        

         Согласно статье 25 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, т.е. если виновное лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный вред и с потерпевшим примирилось.

          Как установлено в судебном заседании <ФИО1> совершил  преступление небольшой тяжести, впервые, с потерпевшей примирился, причинённый вред заглажен, материальных и моральных  претензий к нему потерпевшая не имеет.

  Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела  в связи с примирением сторон не является препятствием для такого прекращения дела судом при наличии на то законных оснований.

           При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело производством прекратить, в связи с примирением сторон.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░  ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░