Решение по делу № 2-196/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-196/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г. Махачкала<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Зайналов К.Ш., при секретаре Рустамовой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гусейнова <ФИО1> к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании разницы по выплате.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Д. обратился в  суд  с иском  к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании разницы по выплате, указывая на то, что 14 декабря 2012 года на пр. Акушинского г. Махачкалы произошло ДТП, в результате которого троллейбус <НОМЕР> под управлением Рамозанова Т.А<ФИО2>, совершил столкновение с автомашиной <НОМЕР> за  государственными номерами <НОМЕР> рус под управлением Хайбулаева О.М. ДТП произошло по вине водителя автомашины троллейбус <НОМЕР> Рамозанова Т.А. В соответствии со ст. 15 ФЗ об ОСАГО между МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» и ОАО СК «Альянс» был заключен договор, тем самым ОАО СК «Альянс» взяла на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим. В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой. На его обращения страховая компания перечислило 5673,22 рублей, что подтверждается Актом 232903-01АДОСВ/12 от 12 января 2013г. В связи с тем, что ущерб значительно превышает выплаченную сумму он вынужден был обратится в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №347/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<НОМЕР>» за государственным номером <НОМЕР>  РУС с учетом износа,  составила 18444,07 рублей, а утеря товарной стоимости 7195,50 рублей. Таким образом страховая компания недоплатила 19326,78 рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу по выплате в размере 19326,28 рублей, пени за просрочку на момент вынесения решения и судебные  расходы по уплате  услуг эксперта в размере 2000 рублей,   10000 рублей за услуги представителя и 600 рублей за нотариально заверенную доверенность.  

   В судебном  заседании  представитель истца Кихов Б.А., действующий на основании доверенности  от 28 марта 2013 года, исковые требования поддержал частично и просил удовлетворить в части взыскания разницы страхового возмещения и судебных расходов, а в части взыскания пени за просрочку просилсуд отказать.

Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности №574 от 10 октября 2012 года, исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства   размер восстановительного ремонта автомашины «<НОМЕР>» за государственным номером <НОМЕР> рус с учетом износа составил 5673,22  рублей. Указанная сумма истцу была выплачена. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.    

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований  Гусейнова Р.Д. частично.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что наступление страхового случая имело реальное место, что подтверждается извещением о ДТП от 14 декабря 2013 года (л.д. 7), актом  232903-01АДОСВ/12 от 12 января 2013г. (л.д. 6) и объяснениями сторонами по делу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности за № ВВВ-0596721446 со сроком действия  до 15.05.2013г.

Таким образом, страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности участников ДТП, и у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064) согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г<ДАТА> предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, (п.2).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, (п.7).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60)

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей. 

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В результате ДТП автомобилю Гусейнова Р.Д. причинены технические повреждения.

С целью осуществления своего права на страховую выплату, он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

После проведения оценки ущерба ОАО СК «Альянс» выплатило Гусейнову Р.Д. денежную сумму в размере 5673,22 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом  232903-01АДОСВ/12 от 12 января 2013г. (л.д. 6)  и  сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Авто-СоветникЪ».

По результатам независимой экспертизы ООО «Авто-СоветникЪ» (копия заключения №347/13 прилагаются) размер  восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21140» за регистрационным знаком <НОМЕР> РУС с учетом износа, составил 18444,07 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составляет 7195,50 рублей.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с данным заключением пологая, что сумма ущерба завышена, судом по своей инициативе была назначена судебная автотехическая экспертиза. Согласно заключения эксперта республиканского центра судебной экспертизы №1434-13 от 30 августа 2013г<ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21140» за регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составляет 13897  рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составляет 3987 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная судом проведена, с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, заключение эксперта от 30.08.2013г. №1434-13  содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при  расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов истца и ответчика. Поэтому суд решение основывает на выводах судебного эксперта.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс»  в пользу Гусейнова Р.Д.  недоплаченную выплату в размере 12210,78 рублей (17884 руб. стоим. восст. ремонта - 5673,22  руб.  выпл. сумма).

Подлежат удовлетворению требования истца и по взысканию расходов оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей и 600 рублей за составление доверенности  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании оплаты на услуги представителя в размере 10000 рублей суд считает завышенными и, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать 5000 рублей.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 488 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ). Как указывалось выше, на основании определения суда от 9 июля 2013г. ГБУ Республиканскогоцентра судебной экспертизы  было поручено проведение автотехнической экспертизы.

 В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

 Таким образом, с ОАО СК «Альянс»  подлежит к взысканию в пользу ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы 2100 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. 

В остальной части иска отказать, в связи с отказом представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь   ст.  194-198  ГПК   РФ  мировой  судья,

РЕШИЛ:

 Исковые требования Гусейнова <ФИО1> к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании разницы по выплате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС»  в пользу Гусейнова <ФИО1>  разницу по выплате в размере 12210,78  рублей, 2000 рублей за проведение экспертного заключения, 600 рублей за составление нотариально заверенной доверенности и 5000 рублей услуг представителя, всего взыскать 19810,78 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот десять рублей семьдесят восемь копеек). 

Взыскать с ОАО СК «Альянс»  в доход государства государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь)  рублей.

Взыскать  с  ОАО СК «Альянс»   в пользу ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы 2100 (две тысячи сто) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течениемесяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                      К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.