Решение по делу № 5-1938/2021 от 25.10.2021

<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                       Дело № 5-1938/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Череповец

            Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Волчатникова О.В., в порядкеисполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 (162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 42),

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Храмцова С.Ю.,

рассмотрев в отношении: Храмцова СЮ,

установил:

Храмцов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

Храмцов С.Ю., управляя транспортным средством «**» гос.рег.знак ***, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Храмцов С.Ю. вину в свершенном правонарушении признал, суду показал, что с протоколом согласен, не смог в полном объеме сдать анализ мочи и добавил в емкость воду из раковины.

Судья, выслушав Храмцова С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения Храмцовым С.Ю.  административного правонарушения, что подтверждается материалами дела в совокупности:

· протоколом **об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 02.10.2021 года в отношении Храмцова С.Ю.;

· актом ** освидетельствования Храмцова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2021 года, проведенного в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства «Кобра», заводской номер прибора <НОМЕР>, согласно которому у Храмцова С.Ю. при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен;

· протоколом ** от 02.10.2021 года об отстранении Храмцова С.Ю. от управлениятранспортным средством;

· протоколом ** о направлении Храмцова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2021, где основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Храмцова С.Ю. согласился;

· актом №*** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического от 02.10.2021, согласно которому установлен фальсификат анализа мочи, сданной Храмцовым С.Ю.;

· объяснениями понятых  **  от 02.10.2021;

· протоколом *** о задержании транспортного средства от 02.10.2021;

· рапортом ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ** от 02.10.2020 года, непосредственно зафиксировавшего факт управления транспортным средством и факт совершения административного правонарушения водителем Храмцовым С.Ю.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

            У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Череповцу **., а также работника наркологического диспансера врача- психиатра- нарколога **, данных об имеющихся конфликтах между ними и водителем Храмцовым С.Ю. не имеется, также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в привлечении к административной ответственности Храмцова С.Ю.. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно требований, установленных в п.10 п.п. «в» вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Храмцов С.Ю. управлял транспортным средством марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак К696ЕУ/35, с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. Храмцов С.Ю. был отстраненот управления транспортным средством.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Храмцову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Храмцова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения алкотектор «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Храмцовым С.Ю. воздухе составила 0,00 мг/л.

С актом освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.10.2021 Храмцов С.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» и поставил свою подпись.

Из протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2021 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Храмцов С.Ю. согласился, о чем указал «согласен», поставив свою подпись. Согласие Храмцова С.Ю. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью двух понятых и должностного лица.

Таким образом, имеющееся у Храмцова С.Ю. признаки опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в силу требований п.3 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, водителю Храмцову С.Ю. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ** час. водитель Храмцов С.Ю. в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» (г.Череповец) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу- психиатру-наркологу Малаховой К.Ю., в виде представления фальсификата мочи.

   На основании пп.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015<ДАТА> N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

   Как подтверждается актом медицинского освидетельствования от 02.10.2021 и показаниями свидетелей врача- психиатра-нарколога анализ мочи водителя Храмцова С.Ю. имелтемпературу -31,3 градус по Цельсию, что является фальсификатом анализа мочи.

Согласно п.5 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C). Данные установленные нормы не были нарушены, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Суд признаёт акт медицинского освидетельствования Храмцова С.Ю. на состояние опьянения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустимым доказательством, т.к. сам акт соответствует учётной форме «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Процедура медицинского освидетельствования водителя Храмцова С.Ю. не нарушена.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает, что в действиях Храмцова С.Ю. содержится состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Храмцова С.Ю., по делу отсутствуют.

            Срок привлечения Храмцова С.Ю. к административной ответственности не истек.

            При назначении административного наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного Храмцовым С.Ю. административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает Храмцову С.Ю. минимальное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Храмцова СЮ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить  исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области.

Разъяснить Храмцову СЮ обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами, либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области (162600, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 2) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                            О.В. Волчатникова