Решение по делу № 2-563/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-563/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

05 июня 2013 года гражданское дело по иску Яворской Е.В.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Яворская Е.В.2 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в 00 час. 20 мин в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Боева И.А.3  В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, приведшие к полной его гибели. Виновным в данном ДТП является водитель Боев И.А.3  Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах» выплатила в ее пользу страховую выплату в размере 52000руб. Однако согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату наступления страхового случая составляла 89000 руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ей страховая фирма, составляет  37000руб. (89000-52000), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. Поскольку для определения реальной рыночной стоимости имущества на момент его гибели, она была вынуждена воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (30000руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав ее на день вынесения решения суда, стоимость нотариально удостоверенной доверенности (850руб.), а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя (5050руб.).

Истец Яворская Е.В.2, ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Боев И.А.3, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова Е.Н.1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, повлекли нарушение законных интересов истца, т.к. она была вынуждена тратить свое личное время, обращаясь к независимому оценщику за оценкой фактического размера ущерба, к представителю за оказанием юридической помощи, в суд с настоящим иском. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Отметила, что расходы на оплату услуг представителя складываются не только из составления мотивированного искового заявления, содержащего ссылки на правовые акты и соответствующие расчеты, но также из консультаций истца, сбора и подготовки всех необходимых документов для обращения с настоящим иском в суд, участия в судебных заседаниях, предъявления исполнительного листа к исполнению. Сумма в размере 5050 руб. является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. Кроме того, указала, что истец представила все необходимые документы страховщику <ДАТА3>, однако выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» только <ДАТА4>, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока. При этом сумма этой выплаты существенно занижена. В связи с этим просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО5> с требованиями истца не согласился и указал, что страховая выплата произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому ее требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Неустойка за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения также не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом срок, установленный в Законе об ОСАГО, начинает исчисляться с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА3>, однако заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании которого было выплачено страховое возмещение, поступило в адрес ООО «Росгосстрах» только <ДАТА5>, следовательно, именно с этой даты и следует исчислять 30-дневный срок, установленный законом, для принятия решения о выплате. Страховая выплата произведена в пользу истца <ДАТА6>, т.е. в пределах установленного законом срока. С учетом изложенного  требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным. Также указал, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, отметил, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке и в размере определенном законодательством РФ, ее требование о возмещении расходов по оценке до аварийной рыночной стоимости автомобиля также считает необоснованным. Поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится судом в рамках одного-двух судебных заседаний незначительных по времени их проведения, считает сумму по оплате услуг представителя, заявленную истцом (5050 руб.), необоснованно завышенной. Также указал, что страховщик не должен возмещать истцу расходы по оформлению доверенности (850 руб.).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 00 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу под управлением водителя <ФИО6> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Боева И.А.3 

Как следует из приговора Воркутинского городского суда от <ДАТА7>, водитель Боев И.А.3 нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1990, и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>) получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего истцу были деформированы: передние крылья, капот, крыша, левая передняя дверь, разбито переднее лобовое стекло, бампер передний, декоративная решетка радиатора, зеркало заднего вида слева, передняя левая блок-фара.

В соответствии с актом осмотра автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>), специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и специалистом Воркутинского бюро недвижимости и оценки у данной машины поврежден капот, петля капота левая, петля капота правая, разбита блок-фара передняя левая, разбита блок-фара передняя правая, сломана декоративная решетка радиатора, разбит бампер передний, деформирован швеллер переднего бампера, сломаны кронштейны крепления бампера переднего (комплект), деформировано крыло переднее левое, деформирована рамка ветрового стекла, разбито стекло ветровое, деформирована панель крыши, деформирована дверь передняя левая, деформирована рамка радиатора в сборе, сломана панель приборов в сборе, деформирован порог левый, деформирована дверь задняя левая, порвана обивка передней левой двери, деформировано колесо рулевого управления, разбито стекло опускное передней левой двери, деформировано крыло переднее правое, сломана декоративная накладка переднего левого порога внутренняя, деформирован лонжерон передний левый в сборе, сломан кожух воздушного фильтра, разбит бачок расширительный, деформирован радиатор охлаждения, сломан кожух вентилятора охлаждения, деформирован щиток передка, сломаны щетки стеклоочистителя (2 шт.). деформирована панель боковины левая, разбит блок предохранителей, сломан корпус коммутатора, кузов - перекос особой сложности, деформирована стойка кузова передняя левая в сборе, деформирована подвеска передняя, деформирована опора стойки передняя левая, сломаны рычаги стеклоочистителя (2 шт.), сломан звуковой сигнал сигнализации, деформирован регистрационный знак передний, сломано зеркало заднего вида левое, отсутствует аккумуляторная батарея,  сломана ручка наружная передней левой двери, сломан замок передней левой двери.

Оба специалиста пришли к выводу о нецелесообразности производства ремонта данного транспортного средства.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с подп. «а» п.2.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно расчету среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> (для страховой компании) рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии равна 60000 руб., стоимость годных остатков составляет 8000 руб., соответственно размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного составляет 52000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма (52000руб.) перечислена страховой компанией в пользу истца <ДАТА4> 

Яворская Е.В.2, не согласившись с размером выплаченного ей страховой компанией ущерба, обратилась за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА11> <НОМЕР> рыночная стоимость  автомобиля в до аварийном состоянии без учета стоимости годных остатков равна 89000 руб., стоимость годных остатков составляет 2076,75 руб.

Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руководствовались рыночными ценами по региону, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>  застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Яворской Е.В.2, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 52000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 37000 руб. (89000 руб. - 52000руб.), т.е. разницу между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства,  и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Яворской Е.В.2 должно быть взыскано   37000 руб. (89000руб. - 52000 руб.).

Кроме того, Яворская Е.В.2 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы среднерыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии истец понесла расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <ДАТА12>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование Яворской Е.В.2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в сумме  5500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также Яворской Е.В.2 заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику <ДАТА3> Срок для выплаты истек <ДАТА13> Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 52000 руб. и выплатил ее <ДАТА4>, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно,  с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА14> по <ДАТА4> Согласно Указанию Банка России от <ДАТА15> <НОМЕР> с <ДАТА16> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет  8,25%. С учетом изложенного сумма пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА14> по <ДАТА4>, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит: 1830,40 руб. (1/75*8,25%*52000*32=1830,40).

Учитывая, что в судебном заседании установлена недоплата страхового возмещения в пользу истца в размере 37000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА4> по <ДАТА17> в сумме 3825,80 руб. (1/75*8,25%*37000*94=3825,80).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5656,20  руб. (1830,40+3825,80).

Также Яворская Е.В.2 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 52000 руб. Указанная сумма выплачена истцу с нарушением установленного законом срока. Кроме того, как установлено судом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая  характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в общей сумме 5000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также Яворская Е.В.2 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Яворской Е.В.2 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5050 руб. Из представленных квитанций от <ДАТА19> следует, что расходы Яворской Е.В.2 на оплату услуг представителя составили  5000руб.  Сумма в размере 50 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, подготовка документов для его подачи, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 50 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26578,10руб. ((37000+5500+5656,20+5000)/2 = 26578,10).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1844,66 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1644,66 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1844,66руб.).В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яворской Е.В.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яворской Е.В.2 разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 37000руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 5500 руб., неустойку - 5656,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 850 руб., штраф - 26578,10руб.,  а всего 85584 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 66 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требования Яворской Е.В.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева