Решение по делу № 22-1264/2016 от 16.05.2016

Судья Сухнева И.В.                            Дело № 22-1264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 31 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелева А.С., судей Обухова И.И. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Елсакова А.А.,

защитника оправданного Паламарчука М.Ю. адвоката Жилина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милова Э.Б., по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2016 года, которым

Паламарчук М.Ю., <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6, предъявленного к Паламарчуку М.Ю., о компенсации морального вреда в сумме 330 000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления прокурора Мальцева А.В., потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Елсакова А.А., защитника адвоката Жилина А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Милов Э.Б. просит отменить оправдательный приговор в отношении Паламарчука М.Ю. и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование этих требований государственный обвинитель, анализируя доказательства по уголовному делу, оспаривает выводы суда о непричастности Паламарчука к причинению потерпевшему ФИО6 переломов костей правой ноги. Приводит показания свидетеля ФИО10 и оспаривает выводы суда о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Находит вышеуказанное заключение комиссии экспертов недопустимым доказательством. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18. Указывает на то, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, которым не дана оценка при постановлении приговора. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос об уголовной ответственности Паламарчука за нанесение потерпевшему удара по голове. Обращает внимание на несвоевременность ознакомления с протоколами судебных заседаний, направления постановлений, вынесенных судом в ходе судебного разбирательства по ходатайствам стороны обвинения. Считает незаконными и немотивированными постановления суда об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы от 23.03.2016, об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы от 23.03.2016, об отклонении заявления об отводе судьи от 23.03.2016, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от 23.03.2016 и об отклонении заявления об отводе судьи от 24.03.2016.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО6 просит отменить оправдательный приговор в отношении Паламарчука М.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательства. В обоснование этих требований потерпевший указывает, что суд необоснованно отверг его показания и показания свидетеля ФИО9 и необоснованно принял показания оправданного Паламарчука, свидетелей ФИО17 и ФИО18. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Оспаривает выводы суда о невозможности причинения ему переломов в результате удара ногой, нанесенного Паламарчуком. Усматривает наличие прямого умысла у Паламарчука на причинение вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Елсаков А.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Паламарчука М.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательства. В обоснование этих требований представитель потерпевшего указывает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего и показания свидетеля ФИО9 и необоснованно принял показания оправданного Паламарчука, свидетелей ФИО17 и ФИО18. Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Обращает внимание на то, что ряд ходатайств стороны обвинения о назначении повторной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору был рассмотрен судом без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании прокурор, потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Защитник оправданного возражал против отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Паламарчук М.Ю. обвинялся органами уголовного преследования в том, что 22 ноября 2014 года в период времени с 00 часов до 02 часов, находясь возле бара «Парадиз», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Лунина, д. 2, умышленно из хулиганских побуждений нанес ФИО6 один удар кулаком в область лица, а затем нанес потерпевшему один удар ногой по правой ноге, вследствие которого произошел подворот правой стопы потерпевшего, и были причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Эти действия Паламарчука М.Ю. были квалифицированы органами уголовного преследования по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Паламарчука М.Ю. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оправдывая Паламарчука М.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Паламарчук М.Ю. не наносил удара по правой ноге потерпевшего ФИО6 и не причастен к причинению ему травмы правой ноги.

В то же время потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО9 дали показания о том, что сразу после удара потерпевшего в лицо оправданный Паламарчук М.Ю. нанес удар правой ногой по правой ноге потерпевшего, отчего потерпевший упал и не смог встать.

При этом, отвергая данные доказательства как недостоверные, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что потерпевший ФИО6 не обращался с заявлением о преступлении и не настаивал на уголовном преследовании Паламарчука М.Ю. Однако и потерпевший, и свидетель давали вышеприведенные показания на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе непосредственно случившегося при проверке сообщения о преступлении, поступившего из медицинской организации. Каких-либо мотивов для оговора Паламарчука М.Ю. ни со стороны потерпевшего, ни со стороны свидетеля судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, суд также усмотрел в них противоречия в части описания травмирующего воздействия ногой со стороны оправданного, однако не выяснил природу этих противоречий и не оценил их в совокупности с результатами судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд сослался на то, что при повторном допросе свидетель сообщил о недостаточной внимательности к происходящему, однако суд не учел, что в ходе того же допроса свидетель вновь подтвердил ранее сообщенные им сведения о нанесении оправданным удара ногой по правой ноге потерпевшего.

Кроме того, отвергая показания потерпевшего и свидетеля, суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на показания свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11 как доказательства, опровергающие происхождение травмы правой ноги потерпевшего в результате удара ногой.

Однако суд не учел, что эти доказательства свидетельствуют только о том, что перелом костей лодыжки, подвывих стопы и разрыв дельтовидной связи не могли наступить непосредственно в результате ударного воздействия ногой. В то же время эти доказательства не исключают возникновение вышеуказанной травмы в результате подворота стопы правой ноги, вызванного ударом ногой по этой же ноге. В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Несмотря на необходимость разъяснения в указанной части заключений судебно-медицинских экспертиз Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не вызвал экспертов, в том числе необоснованно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Паламарчук М.Ю. не наносил удара по ноге потерпевшего ФИО6 и не причастен к причинению ему травмы правой ноги, при отсутствии надлежащей проверки и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и потому подлежит отмене полностью (в том числе в части разрешения гражданского иска) с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Несмотря на то, что ранее в прениях государственный обвинитель изменил квалификацию преступления на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит определять пределы судебного разбирательства исходя из обвинения, предъявленного в ходе досудебного производства, поскольку в апелляционном порядке вопрос о форме вины был оспорен потерпевшим ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Милова Э.Б. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Елсакова А.А.

Отменить оправдательный приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2016 года в отношении Паламарчука М.Ю.

Направить уголовное дело по обвинению Паламарчука М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Интинский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.С. Шевелев

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        Л.В. Каптел