Решение от 05.08.2013 по делу № 2-523/2013 от 05.08.2013

дело №2-523/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 23 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», в защиту интересов Сысуева ***1 к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») в интересах Сысуева *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ***3. на праве собственности принадлежит автомобиль ***4, государственный номер С ***5 ЕЕ/73, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. 16.05.2013 в г. Димитровграде Ульяновской области возле дома *** по пр.***6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ ***7, государственный номер *** под управлением ***8, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ***8.  обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке ***3. предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 22132 руб. 92 коп. Полагает, что ответчик страховую выплату произвел в меньшем размере, чем это было необходимо для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так как ***3. был не согласен с подобными действиями ответчика, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Регион», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 311 руб. 40 коп. Согласно Экспертному заключению *** от ***3, стоимость ущерба причиненного автомобилю ***3 с учетом износа и с учетом УТС составила 39759 руб. 50 коп, что на 17626 руб. 58 коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком. За проведение указанной экспертизы ***3. заплатил 8240 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил с ИП ***11 договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу Сысуева *** в полном объеме. Также с ответчика в пользу ***3 должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы.

Просит суд взыскать с ответчика пользу Сысуева *** причиненный в результате ДТП ущерб в размере 17626 руб. 58 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 8240 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 311 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя; в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ***12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13 606 рублей 08 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

***3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ***8, ***13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту повреждения транспортного средства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***2 года возле дома 59 по пр. *** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***4, государственный номер С ***5 ЕЕ/73 под управлением Сысуева *** и автомобиля ВАЗ ***7, государственный номер *** под управлением ***8, которая управляя автомобилем при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем  ***4, государственный номер С ***5 ЕЕ/73, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю ***4, государственный номер С ***5 ЕЕ/73, механических повреждений в результате произошедшего ***2г. ДТП также подтверждается справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***4, государственный номер С ***5 ЕЕ/73, паспорту транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля является истец ***3., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и  процессуального права на иск.

В силу ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации величина утраты  товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ***6 *** «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ***7 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***8 ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ***7, государственный номер ***, по договору обязательного страхования транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ ***, срок действия с ***9 по ***10

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования по страховому полису ВВВ ***, ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.5 ФЗ от ***11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ***12 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7  Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сысуева *** были перечислены денежные средства в сумме 22132 руб. 92 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается сберегательной книжкой истца.

   Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец ***3. обратился в ООО «Регион», которым было составлено экспертное заключение *** от ***3г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***4, государственный номер С ***5 ЕЕ/73, составляет с учетом износа 34884 руб. 72 коп., сумма утраты товарной стоимости - 4874 руб. 78 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 8240 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***14

Для  разрешения возникших вопросов  о действительном размере  материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена   судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»   *** от ***15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***4, государственный номер С ***5 ЕЕ/73, с учетом износа автомобиля составляет 30402 руб., величина утраты товарной стоимости - 5337 руб.

Экспертное заключение получено  в соответствии с нормами  гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,  поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.  

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть  подлежащего взысканию страхового возмещения в  сумме 22132 руб. 92 коп., в связи с чем к выплате подлежит  оставшаяся часть суммы 13606 руб. 08 коп (30402+5337-22132,92).

Ответчиком указанный размер не оспорен, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 13606 руб. 08 коп., а также 8240 руб., затраченные  на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона ***.

            Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

   Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   ***3. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., которые он оплатил по квитанции от ***16 по договору, заключенному между ним и  ИП ***11

            Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

            Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме 311 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***17 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

   Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ***18 *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***17 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сысуевым ***. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у нее экспертным заключением, до настоящего времени Сысуеву ***. страховое возмещение в полном объеме не  выплачено, а потому имеются основания для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца и в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» следует взыскать штраф в сумме 11078 руб. 74 коп., то есть по 5539 руб. 37 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 руб. 72 коп.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату  стоимости экспертизы    не произвело, в связи с чем  с ответчика в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»  следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 606 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 311 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 840 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5539 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 536 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 5539 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 864 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.08.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░