Решение по делу № 33-13186/2019 от 21.11.2019

Судья: Прокопьева И.Р. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-13186/2019 (2-803/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маханцевой О.В.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Маханцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Маханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2013 между Маханцевой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 руб.

Заключительный счёт об образовании задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 08.07.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.08.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 106038,61 руб.

Истец просил взыскать с Маханцевой О.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 05.02.2015 по 08.07.2015, включительно, в размере 106038,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320,77 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2019 исковые требования ООО «Феникс» к Маханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Маханцевой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 за период с 05.02.2015 по 08.07.2015, по состоянию на 06.03.2019, в размере 106038,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320,77 руб.

В апелляционной жалобе Маханцева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на своё тяжёлое финансовое положение, указывая на то, что ежемесячно платит по договору ипотечного кредитования 24000 руб., не имеет постоянного места работы.

Данные доказательства она не могла представить суду, поскольку не была уведомлена надлежащим образом и не имела возможности ознакомиться с материалами дела.

Указывает, что требования истца предъявлены по истечению срока давности, так как истцу стало известно о нарушении его права до 05.02.2015, поэтому срок исковой давности истёк до 05.02.2018.

Полагает, что заложенная в сумму долга неустойка подлежит снижению с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Исходя из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Маханцевой О.В. в офертно-акцептном порядке заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 70000 руб., условия которого содержатся в заявлении-анкете заёмщика, Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Условия КБО) и Тарифах по тарифному плану, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Данный договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Из содержания заявления-анкеты следует, что Маханцева О.В. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого Банком.

При подписании заявления-анкеты Маханцева О.В. была ознакомлена и согласна с Условиями КБО и Тарифами, при этом обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью на заявлении.

<данные изъяты>

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам.

Согласно п.п.7.3, 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта, включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При заключении договора Маханцева О.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Активация кредитной карты была произведена ответчиком, первая расходная операция по карте осуществлена 25.02.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счёт, в котором он информировал Маханцеву О.В. об оплате задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 08.07.2015 в размере 106038,61 руб., из них: кредитная задолженность – 65814,58 руб., проценты – 28726,37 руб., штрафы – 11497,66 руб.

29.08.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, в размере 106038,61 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 и актом приёма-передачи прав требований от 29.08.2015 к договору уступки прав (требований).

24.02.2015 между Банком («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименован в АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2015 к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, права по кредитным договорам переходят 28.08.2015.

На основании договора цессии № от 29.08.2015 к Генеральному соглашению № от 24.02.2015, согласно акту приёма-передачи требования, ООО «Феникс» 29.08.2015 переданы (уступлены) права требования по кредитному договору № в размере 106038,61 руб.

Маханцева О.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования в размере 106038,61 руб.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла за период с 05.02.2015 по 08.07.2015 по состоянию на 06.03.2019 – 106038,61 руб., в том числе: 65814,58 руб. – основной долг, 28726,37 руб. – проценты, 11497,66 руб. – штраф, что подтверждается справкой о задолженности.

Мировым судьёй судебного участка № Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ от 13.06.2017 о взыскании с Маханцевой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013 в размере 106038,61 руб., государственной пошлины в размере 1660,39 руб., который определением того же мирового судьи от 23.03.2018 был отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Маханцева О.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий договора, взыскал с Маханцевой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 за период с 05.02.2015 по 08.07.2015, по состоянию на 06.03.2019, в размере 106038,61 руб., в том числе: 65814,58 руб. – основной долг, 28726,37 руб. – проценты, 11497,66 руб. – штраф.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, в связи с чем, подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, применительно к абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в размере 11497,66 руб., не имеется. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы жалобы, касающиеся неполучения извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает также необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2019, направив судебную повестку по месту регистрации Маханцевой О.В.: <адрес>, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе как место жительства, кроме того, судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>, указанному Маханцевой О.В. в заявлении-анкете при заключении кредитного договора.

Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным Маханцевой О.В., поскольку она не получила его по своей вине. В связи с уклонением ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки Маханцевой О.В. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в суде вследствие уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено.

Тяжёлое материальное положение ответчика, отсутствие у него необходимых средств для уплаты задолженности по кредиту, в силу закона, не является основанием для освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору как трудное материальное положение заёмщика.

Ухудшение финансового положения заёмщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который Маханцева О.В., как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Маханцева О.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханцевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:          Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова    

                                                                                             О.А. Овчаренко