Решение по делу № 2-1602/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-1602-12/5 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 24 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Климовской А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличева <И.О.> с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

<ФИО1> обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование иска указал, что 27 января 2012 года, в 8 часов 40 минут, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», то истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 апреля 2012 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18867 рублей, определенную на основании заключения эксперта <ФИО3> Посчитав сумму ущерба заниженной, истец обратился к эксперту <ФИО4>, согласно отчету которого сумма ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, составила 31419 рублей 94 копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1400 рублей. Поскольку ответчик отказался выплачивать разницу между заключениями оценщиков, то истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 13952 рубля 94 копейки, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 800 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного его автомобилю ущерба, определенной на основании заключения ООО «Норд-Эксперт» № 479 от 27 июля 2012 года, и выплаченной ответчиком суммой, то есть недоплаченное страховое возмещение в размере 12216 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг оценщика <ФИО4> в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО5>, который в судебном заседании на иске настаивал.

            Представитель ответчика <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом ранее представленного отзыва, согласно которому иск не признала, поскольку считает, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

   Согласно абзацу 8 ст. 1 данного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч.4).

   Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен ст. 12 названного закона, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 27 января 2012 года, в 8 часов 40 минут, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», то истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 апреля 2012 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18867 рублей, определенную на основании заключения эксперта <ФИО3> Посчитав сумму ущерба заниженной, истец обратился к эксперту <ФИО4>, согласно отчету которого сумма ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, составила 31419 рублей 94 копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нород-Эксперт». Согласно заключению указанного экспертного учреждения № 479 от 27 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27 января 2012 года составляет 31083 рубля 43 копейки. Суд с данным заключением эксперта и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соглашается, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и соответствующим необходимым для проведения экспертизы требованиям, а кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, суд считает установленным факт причинения ущерба транспортному средству истца в размере 31083 рубля 43 копейки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате ДТП 27 января 2012 года автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем имел место страховой случай.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца основанными на законе.

Положения ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Как установлено судом, реальные убытки истца составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 31083 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика <ФИО4> в сумме 1400 рублей, оценка которого была необходима истцу для обращения в суд с требованием о выплате оставшейся части страховой суммы, что подтверждается соответствующей квитанцией, и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке.

Подлежащая взысканию сумма страховой выплаты, таким образом, составляет 31083,43-18867=12216 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1400 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд <ФИО1> был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для составления искового заявления и представления его интересов в суде, для чего заключил договор на оказание юридических услуг с <ФИО5>, уплатив ему за оказанные услуги 5000 рублей.

Представитель истца <ФИО5>, действуя в рамках договора с истцом, консультировал истца, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также участвовал в 2 судебных заседаниях.

Исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, темболее, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование <ФИО7> о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит понесенные последним расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей не были оплачены стороной, заявившей соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, то данные расходы в соответствие со ст.ст. 95, 96 и 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Норд-Эксперт», как со стороны, против которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Каличева <И.О.> с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Каличева <И.О.> страховое возмещение в сумме 12216 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 544 рубля 66 копеек, а всего 19961 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Норд Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов