Решение по делу № 1-75/2016 от 17.06.2016

 Дело № 1 - 75/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котлас 17 июня 2016 года

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>,

подсудимого  <ФИО3> ,

потерпевшей <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев,  не работающего, не состоящего на учете в центре занятости населения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 2, ком. 29,  ранее судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 апреля 2012 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области; в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО6> 04.04.2016 года в период с 20 часов  00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении бывшей жены <ФИО4>, находясь в маленькой комнате квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 2, в ходе конфликта со своей бывшей женой <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил последнюю двумя руками за шею спереди и с силой сдавливал ее шею, перекрывая дыхательные пути потерпевшей, умышленно высказывая при этом в адрес <ФИО4> угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения <ФИО3>, действия последнего потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого <ФИО2>, потерпевшая <ФИО4>, государственный обвинитель <ФИО1> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство <ФИО6>, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание, что возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило,  мировой судья счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия <ФИО6> мировой судья квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ   -  угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания  учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

<ФИО3>  разведен, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 55-56, 72, 73,76, 78, 80, 82, 84).  

На момент совершения умышленного преступления <ФИО3> имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился 11.04.2012 г. по отбытию срока наказания (л.д. 57, 62-64, 67-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>  являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной (л.д. 48), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ возмещение причиненного преступлением вреда в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как <ФИО3>  ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное потреблением алкоголя; поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления против личности.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая тот факт, что подсудимый, будучи судимым, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, мировой судья считает, что назначение <ФИО3> наказания иного, более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что <ФИО3> признал вину в совершении преступления, явился с повинной в отдел полиции, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей, претензий и требований к нему последняя не имеет, также подсудимый имеет постоянное место жительства, мировой судья считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное <ФИО3> наказание следует считать условным при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности определенных обязанностей: являться на регистрацию, установленную уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом; не менять места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, поскольку подсудимый мер к трудоустройству не предпринимает без уважительных причин, на учете в центре занятости не состоит.

Возложение на <ФИО3> данных обязанностей будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При назначении наказания <ФИО3> применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.  Также учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2805 рублей 00 копеек, выплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области с федерального бюджета в связи с участием адвоката <ФИО2> при проведении дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат.

По составу преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировым судьей 17 июня 2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом потерпевшей от обвинения, по основанию, предусмотренному ст.24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, без прекращения уголовного дела в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком  01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на <ФИО3> в период испытательного срока

являться на регистрацию, установленную специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом;

не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу <ФИО3> оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области за оказание адвокатом <ФИО2> юридической помощи <ФИО3> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья   И.В. Замятина

Приговор  не вступил в законную силу     

Копия верна: мировой судья                                                                                     И.В. Замятина

Секретарь судебного заседания/ главный специалист

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-75/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области