Решение по делу № 33-2187/2019 от 13.03.2019

Стр. 090г, госпошлина 0 руб.

Судья: Валькова И.А.                № 33 – 2187/2019                15 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Роговой И.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«заявление П.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу П.М.В. судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.

П.М.В. в удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

        установила:

П.М.В. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 64 000 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 октября 2018 года частично удовлетворены его исковые требования о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в сводный список получателей жилищных сертификатов. По указанному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях в размере 64 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая заявленные расходы чрезмерными и представив мотивированные возражения.

Суд вынес обжалуемое определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что взысканная сумма расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, а также сложности и характеру спора, а потому подлежит уменьшению до 3 000 руб.

В представленных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, полагая, что есть основания для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 года частично удовлетворен иск П.М.В. к УФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в сводный список получателей жилищных сертификатов, выдать жилищный сертификат.

    Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 64 000 руб.

        Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 64 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документами о выплате денежных средств, актами выполнения услуг.

        Вместе с тем суд с учетом требований разумности и справедливости снизил указанную сумму до 18 000 руб., которую и присудил истцу.

        Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

    Представителем выполнены все работы, указанные в договоре. Обстоятельства, отражающие трудозатраты представителя истца, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Оценке подлежит их соразмерность.

    Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства (объем трудозатрат представителя истца, его процессуальное поведение представителя истца, мотивированные возражения ответчика, частичное удовлетворение нематериальных требований, требования разумности и справедливости). Судебная коллегия считает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя определен справедливо.

    Нарушений закона судом не допущено, оценка фактов и выводы произведены судом в пределах дискреционных полномочий, выводы мотивированы, значимые обстоятельства учтены.

    Сторонами не приведено суду апелляционной инстанции убедительных доводов юридического и фактического характера, которые могли бы служить веским основанием для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов