Решение по делу № 3-100/2016 от 28.04.2016

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                              28 апреля   2016 года.

Мировой судья судебного участка № 124 Сулейман <АДРЕС> района РД Махмудов Т.А., с  участием лица привлекаемого к административной ответственности Каинбекова <ФИО>, представителя по доверенности Каинбекова <ФИО2> <ФИО3> (доверенность 05 АА 1554194) рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, в отношении гражданина Каинбекова <ФИО4>, <ДАТА> рождения, жителя <АДРЕС>  РД,

УCТАНОВИЛ:

     На Каинбекова <ФИО4> составлен протокол по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ в том, что он 25 февраля  2016 года, в 21 часов 00 минут, управлял автомашиной Приора ВАЗ 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Выслушав объяснения    Каинбекова <ФИО>. - <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях Каинбекова <ФИО7>ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, по следующим  основаниям.

       Вызванный в суд Каинбеков <ФИО> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ не признал и показал, что он 25 февраля 2016 года примерно в десять часов,   со своим родственником <ФИО8>  ехал по  сел.Юхари-Стал.  На тот момент в районе проводилась контртеррористическая операция и было много военных. Их остановили люди в военной форме, которые не представились и спросили чья машина, на что он ответил - его. После чего один из них попросил открыть багажник машины, что он и сделал. В это время один из военных сказал, что от него исходит запах алкоголя. На что, он ответил, что не пил. Сразу после этого ему сказали,  что он находится  в состоянии алкогольного опьянения и составят протокол. На что, он возразил и сказал, что не пьян и готов пройти освидетельствование где угодно. После этого инспектор, который даже не представился начал вводить его данные в алкотестер. Он подождал, пока инспектор это сделает, но так и не дождался продувания. В это же время начали составлять протокола и предложили подписать их. Он сначала отказывался, но ему инспектор ДПС сказал, что если он не подпишется в протоколах, то ему не отдадут машину, после чего он подписал все протокола и также сделал отметку, что согласен пройди освидетельствование в мед учреждении. Никого кроме инспекторов и <ФИО8>  там не присутствовали, зная что ему никак не удастся доказать свою правоту на месте и чтобы ему вернули машину, все подписал и решил дождаться суда надеясь на правосудие. Ему так же никто не разъяснил его права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ и никто не предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Просил суд прекратить административное дело в отношении него.

    28 апреля 2016 года вызванный надлежащим образом инспектор ДПС Сефербеков <ФИО>., не явился на судебное заседание.

В судебном заседании представитель по доверенности Каинбекова <ФИО> <ФИО3> заявил не согласие с составленным протоколом и пояснил, что как видно из просмотренного в судебном заседании видео записи Каинбекову <ФИО>  инспектор не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Не видно на видео и факта того, кто отстранял  Каинбекова <ФИО12>в каком населенном пункте. Из материалов дела усматривается что,  все протокола составлены инспектором ДПС Сефербековым <ФИО> и   им же  проведено освидетельствование Каинбекова <ФИО>, алкотестер находится в руках другого инспектора и он вводит данные. 

В материалах дела присутствует видеодиск, который не отражен в протоколах. Просил суд исключить данный диск из материалов как доказательство, так как в протоколах отсутствуют какие либо записи о проведении видеозаписи.

Также как усматривается из протокола о направлении на мед.освидетельствование Каинбеков <ФИО> согласен пройди мед.освидетельствование, что подтверждается записью в протоколе, но в материалах  отсутствует акт медицинского освидетельствования. Из чего следует, что никуда Каинбекова <ФИО15> права Каинбекова <ФИО16>нарушение все процессуальные действия указанные в  Постановлении Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> которыми должен руководствоваться инспектор.  Из всего этого усматривается халатное отношение к составлению материалов и сбору доказательств. Все это указывает на то, что у инспектора была одна цель, повысит статистику, а что нарушаются права, подвергается наказанию невиновный гражданин,  их не волновало.   Инспектор проигнорировав желание и требование Каинбекова <ФИО17> данного гражданина незаконно. Просил суд акцентировать на данный факт внимание, дабы вновь не совершались грубые нарушения закона.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что ночью 25.02.2016 года,  он  со своим родственником <ФИО4>  ехал по  сел.Юхари-Стал. На тот момент в районе проводилась контртеррористическая операция и было много военных. Их остановили люди в военной форме, которые не представились, рядом с ними стояли гаишники. После чего один из них попросил открыть багажник машины, что <ФИО4>  сделал. В это время один из военных сказал, что от него исходит запах алкоголя. На что,  <ФИО4> ответил, что он не пил. Сразу после этого <ФИО4> сказали,  что он находится в состоянии алкогольного опьянения и составят протокол, на что <ФИО4> возразил и сказал, что готов пройти освидетельствование где угодно. После этого инспектор Ярахмедов <ФИО20>,  которого он знает, даже не представился <ФИО4> начал вводить его данные в алкотестер. <ФИО21> подождали, пока он это сделает, но <ФИО4> ничего не дали продуть. Подписывать протокола <ФИО4> сначала отказывался, но так как ему не отдавали машину, он подписал все под диктовку и указку инспекторов ДПС и сказал, что сделал отметку согласен пройди освидетельствование в мед. учреждении. Но <ФИО4> никто так и не отвез в больницу. Никого кроме инспекторов и нас там не присутствовал. После чего, он сел за руль автомашины <ФИО4> и мы поехали домой.

       Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов,

направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

       Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

      Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия  протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства.

      Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 05 ск 580869 от 25 февраля 2016 года усматривается, что Каинбеков <ФИО> 25 февраля 2016 года в <АДРЕС> в 21 часов 00 минут управлял транспортным средством Приора ВАЗ 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе к протоколу прилагается, сделана запись, что прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства.  Также из протокола усматривается, что Каинбекову <ФИО> при составлении протокола об административном правонарушении якобы были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Каинбеков <ФИО> заявил, что права ему не разъясняли. В суде с участием лиц, участвующих в судебном  заседании была просмотрена видеозапись,  приложенная к материалам дела. На видеозаписи не видно как инспектор ДПС, проводящий освидетельствование, разъясняет Каинбекову <ФИО> его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждает доводы Каинбекова <ФИО22> не разъяснялись его процессуальные права. Данный факт так же подтвердил свидетель <ФИО6> в судебном заседании.

   Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как видно из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при совершении данных процессуальных действий отсутствуют понятые и не сделана запись о применении видеозаписи для фиксации.

  Из исследованного в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 25 февраля 2016 года в 21 часов 15 минут инспектором Сефербековым <ФИО> произведено отстранение от управления Каинбекова <ФИО23><АДРЕС>, однако, протокол составлен в <АДРЕС> 21 часов 10 минут, что так же подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> и самого Каинбекова <ФИО24>заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  05 ск 051417 инспектор Сефербеков <ФИО>. в графе результат освидетельствования сделана отметка «установлено алкогольное опьянение». Однако из просмотренного в судебном заседании видеоматерила, факт установления алкогольного опьянения не предоставляется возможным, так как отсутствует сам факт продувания Каинбековым <ФИО> алкотестора. Также в акте   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует какая либо запись о том, что производилась видеосъемка освидетельствования.

   К протоколу об административном правонарушении приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе 05 ск 049718 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об основании направления на медицинское освидетельствование подчеркнута графа «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в алкогольном опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и стоит подпись Каинбекова <ФИО>. Тогда как из исследованного выше акта освидетельствования на состояние опьянения инспектором сделана отметка, что алкогольное опьянение установлено. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречат друг другу.  Также, отсутствует какая либо запись о том, что производилась видеозапись. В просмотренной видеозаписи в судебном заседании инспектор не предлагает пройти Каинбекову <ФИО> медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения.

Каинбекову <ФИО> не было предложено пройти  медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым подтверждаются показания Каинбекова <ФИО22> не было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Показания Каинбекова <ФИО> в судебном заседании <ФИО6>

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, протокол составлен 25 февраля 2016 года в 21 час 30 минут, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 21 часов 47 минут, тем самым нарушена хронология составления протоколов.  

    На просмотренном в судебном заседании видеодиске правонарушения не зафиксирован момент задержания, отстранения Каинбекова <ФИО> Каинбекову <ФИО> инспектором  его прав и обязанностей предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, нарушив тем самым пункт 26  185 Приказа МВД РФ, который гласит, что сотрудник при использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, а так же в момент ознакомления участником дорожного движения с протоколом нарушения, должен разъяснить участнику дорожного движения его права.

  Таким образом, суд считает, что вина Каинбекова <ФИО28>признаками  алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют   состава административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ и у суда возникает неустранимое сомнение в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ   

  Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

  Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каинбекова <ФИО4> за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, прекратить.

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                               Махмудов Т.А.