Решение по делу № 2-939/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС>              

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района                           г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>. - <ФИО3>., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» - <ФИО4>., действующей на основании доверенности,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО6> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 339 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., неустойки, с уточнением на день вынесения решения суда, в сумме 40 руб. 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 руб., расходов на составление экспертного заключения ООО «Эксперт»  <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 4500 рублей, расходов на составление копии экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 550 рублей, расходов на составление экспертного заключения ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 2500 рублей, расходов на составление копии экспертного заключения 05482-15-УТС от <ДАТА2> в сумме 350 рублей, почтовых расходов на отправление претензии в сумме 300 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления в сумме 300 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля:   «Форд»,   р/з  <НОМЕР>, под   управлением   водителя   <ФИО8> и автомобиля   «ЛАДА-21905»,                     р/з <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО2>. Как следует из административных материалов - виновником ДТП является водитель <ФИО9>., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. <ФИО2>. обратился в ОАО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные законом сроки и порядке предоставил в ОАО СК «Астро-Волга» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ОАО СК «Астро-Волга» было направлено уведомление о проведении независимой оценки с просьбой явиться на проведение оценки. Почтовые расходы составили 300 рублей. <ДАТА4> была проведена независимая экспертиза, на которую представитель страховой компании явился. <ДАТА5> были получены экспертные заключения ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <ФИО2>. с учетом износа составляет 54 600 рублей. Утрата товарной стоимости составила 9 360 рублей 47 копеек. <ДАТА6> страховая компания произвела выплату в размере 35 400 рублей. Однако страховая компания произвела выплату ниже установленного лимита ответственности. Таким образом, общий размер не выплаченного страхового возмещения составил 19 200 рублей (54 600 рублей — 35 400 рублей = 19 200 рублей). Утрата товарной стоимости составила 9 360 рублей 47 копеек. <ДАТА7>  в  ОАО   СК  «Астро-Волга» была  направлена  досудебная   претензия  с предложением в добровольном  порядке  урегулировать  возникшие  разногласия  и  выплатить <ФИО2>. не выплаченную часть страхового возмещения согласно предоставленных отчётов об оценке, а также их стоимость. Почтовые расходы составили 300 рублей. <ДАТА8> страховая компания, после получения претензии и представленных отчетов, произвела выплату в размере 28 221 рублей. Однако страховая компания произвела выплату не в полном объеме. 19 200 + 9 360 рублей 47 копеек — 28 221 рублей=339 рублей 47 копеек. Таким образом, общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 339 рублей 47 копеек. С ОАО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка: 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения - 339 рублей 47 копеек, с <ДАТА8> — по день подачи искового заявления <ДАТА9> просрочка составляет 12 дней, соответственно неустойка составляет 40 рублей 73 копеек. Также подлежит взысканию штраф.

<ФИО3>. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 4500 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 550 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 2500 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения 05482-15-УТС от <ДАТА2> в сумме 350 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления в сумме 300 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал.

<ФИО4>. - представитель ответчика, исковые требования не признала, показав, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС М 0692471505). В дальнейшем - <ДАТА10> в ОАО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ФИО2>. по факту ДТП от <ДАТА11> <ДАТА12> ответчиком была направлена заявка страховщику причинителя вреда                         (ЗАО «ОСК») для подтверждения факта, что гражданская ответственность <ФИО8> застрахована в ЗАО «ОСК» <ДАТА13> в адрес ОАО «СК «Астро-Волга» от ЗАО «ОСК» поступил акцепт, в котором указан срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>, страхователь - <ФИО9>. <ДАТА14> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «РОСОЦЕНКА» (по направлению ответчика). В дальнейшем - <ДАТА15> в общество поступила претензия, рассмотрев которую, <ДАТА16> ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 28 221 руб. 07 коп. из них УТС 8 921,07 руб. + доплата за восстановительный ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ТК «Технология Управления» составила 54 700 руб. Что касается разницы между требуемой истцом суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком по восстановительному ремонту, считает, что данная сумма заявлена необоснованно, поскольку не превышает 10% от суммы выплаченной ответчиком согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг». <ДАТА17> было принято Положение Банка России <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное положение было зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА18> (регистрационный номер <НОМЕР>), т.е. действовало на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ДТП произошло <ДАТА19> Согласно изменениям, внесенным в Федеральный Закон от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от <ДАТА17> <НОМЕР>, Минюст РФ <НОМЕР> от <ДАТА21>) указанная методика обязательна к применению при расчете ущерба по ОСАГО. Таким образом, заявленная разница в размере 339 руб. 47 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб. и 2 500 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Данные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. данное экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства по ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (Допустимость доказательств) «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку доказательств того, что моральный вред был причинен истцу не представлено. Требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. общество исполнило обязательства в полном объеме. Кроме того, сроки осуществления страховой выплаты ответчиком не нарушены, а неустойка может быть назначена при их нарушении. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованными, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА23> <НОМЕР> (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) дух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО закрепляет право потерпевшего обратиться к страховщику по прямому возмещению ущерба согласно соглашению о прямом возмещении убытков, в котором определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, между <ФИО2>. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля:   «Форд»   р/з  <НОМЕР>, под   управлением   водителя   <ФИО9>., и автомобиля   «ЛАДА-21905», р/з <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО2>. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО9>., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК».

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в ОАО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов.

Ответчиком случай был признан страховым и <ДАТА14> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 35400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> с учетом износа составила 54600 рублей, утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <НОМЕР> составила 9360 рублей.

<ДАТА25> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 19200,47 рублей и стоимости услуг по оценке ущерба. Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА26>

В соответствии с п.18 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  приведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. 44,61 Постановления Правительства РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «Об утверждений правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевший предоставляет: «...б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза ... в)  документы   подтверждающие  оплату  услуг  независимого   эксперта,   если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим...».

Истец представил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполненное экспертом ООО «Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме 54600 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 4500 руб. Также истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР>-УТС от <ДАТА2>, выполненное экспертом ООО «Эксперт», где итоговая стоимость УТС  автомобиля истца, определена в сумме 9360 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 2500 руб.

После получения претензии с приложенными к ней экспертными заключениями страховой компанией произведена страховая выплата в размере 28221 рубль.

В силу ст.12 п.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА23> <НОМЕР>, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС и надлежащего оформления претензии и урегулировании спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и 2500 рублей.

Доводы представителя ответчика, что экспертное заключение составлено ненадлежащим образом, и расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

С учетом, изложенного, требования истца о взыскании расходов на оценочные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО и п.61 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в порядке ст.16.1 закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА29> в размере 7 000 рублей.

Учитывая объем работы представителя (консультация, составление претензии и искового заявления, подача иска в суд, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления в сумме 300 рублей, а также расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 550 рублей и 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

              Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО6> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

         Взыскать с  ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО6> расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 4500 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 550 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Эксперт»                 <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 2500 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения 05482-15-УТС от <ДАТА2> в сумме 350 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления в сумме 300 рублей, а всего - 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину 400 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                    подпись                                                        

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30> в

единственном экземпляре и является подлинником.

         Мировой судья                          подпись

         Копия верна.

         Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>