Решение по делу № 2-534/2010 от 08.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 08 октября 2010 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 534/10 по иску Киняпина (*****)к ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Киняпин М.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «ИнноГарант»   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее. (*****)года в г.Самара  на (*****)около дома № (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (*****), государственный регистрационный знак (*****), принадлежащего истцу на праве собственности и  автомобиля (*****), государственный регистрационный знак (*****) под управлением (*****). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором УВД по г.Самаре от  (*****), виновником  дорожно-транспортного происшествия является (*****), который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.  Гражданская ответственность (*****). при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»,  полис (*****).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года№ 263. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не представил свое транспортное средство на осмотр.

Истец самостоятельно обратился  к (*****). для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № (*****)от (*****)года  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила (*****), утрата товарной стоимости   составила (*****), за услуги экспертной организации истец заплатил (*****).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (*****), сумму утраты товарной стоимости в размере (*****), стоимость услуг экспертной организации в размере (*****), неустойку в размере (*****), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****), расходы по оплате услуг представителя в размере (*****), расходы по оплате государственной пошлины  в размере (*****).

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С.,    действующий на основании  доверенности от (*****) сроком на три года,  исковые требования  уточнил и просил взыскать неустойку в размере (*****), расходы по оплате государственной пошлины в размере (*****), остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант»  Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности № (*****) от (*****)года сроком на один год, исковые требования не признал, посколькусогласно ответа на запрос заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре (*****) № (*****)от (*****) в журнале поступивших сообщений о дорожно-транспортных происшествиях (*****)года ДТП на ул. (*****) с участием водителей (*****) и (*****) не зарегистрировано.

Заместитель командира  роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре (*****). в судебном заседании пояснил, что в связи с реорганизацией службы ГИБДД  и переездом  в другое помещение сотрудником  роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре допущена ошибка, дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в другом журнале. В настоящее время административный материал найден.

Инспектор ДПС  роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре (*****). в судебном заседании пояснил, что (*****)он совместно с инспектором (*****). оформлял дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Самара ул. (*****)с участием водителей (*****). и (*****). После оформления, административный материал был сдан дежурному роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре.

Инспектор ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре (*****) в судебном заседании дал пояснения аналогичные показаниям (*****).

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика,  сотрудников   роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что (*****)года в г.Самара  на ул. (*****) около дома № (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (*****), государственный регистрационный знак (*****), принадлежащего истцу на праве собственности и  автомобиля (*****), государственный регистрационный знак (*****)под управлением (*****). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором УВД по г.Самаре от  (*****), виновником  дорожно-транспортного происшествия является (*****), который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.  Гражданская ответственность (*****) при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»,  полис (*****).

Истец самостоятельно обратился  к (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № (*****)от (*****)года  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила (*****), утрата товарной стоимости   составила (*****), за услуги экспертной организации истец заплатил (*****).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя изложенное,  суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета (*****)№ (*****)от (*****)года, в размере (*****), утрата товарной стоимости   в размере (*****), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере (*****).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года « Об                                                                                                                                                        обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  в размере (*****).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что  взысканию подлежит неустойка в размере (*****).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.  Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате  услуг представителя в размере (*****).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере (*****).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киняпина (*****)к  ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Киняпина (*****)сумму страхового возмещения в размере (*****), сумму утраты товарной стоимости в размере (*****), стоимость услуг экспертной организации в размере (*****), неустойку в размере (*****), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****), расходы по оплате услуг представителя в размере (*****), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере (*****), а всего взыскать (*****).

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.10.2010 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Дешевых