Решение по делу № 33-5086/2017 от 03.10.2017

Судья Городилова Д.Д. дело № 33-5086/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2017 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Соломенникову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Редут» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым заявление ООО «Редут» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 19.11.2015 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Соломенникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 года. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.10.2016 года по указанному гражданскому делу произведена замена стороны с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут». 10.04.2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Редут» перешли права требования по кредитному договору № от 05.09.2014 года. Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» по указанному делу на ООО «Редут».

В судебное заседание ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут», ОАО «АИКБ «Татфондбанк» своих представителей не направили, Соломенников Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Редут» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не учел, что к ООО «Редут» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки прав требования с любым третьим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Соломенникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Банка удовлетворены, с Соломенникова Е.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2014 года в размере 164668.64 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист № направлен ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», в связи с заключенным сторонами 27 мая 2016 года договором уступки прав требования по кредитному договору № от 05 сентября 2014 года.

По договору уступки прав требования от 10 апреля 2017 года цедент- ООО «Служба взыскания «Редут» передал, а цессионарий - ООО «Редут» принял требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от 05 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Соломенниковым Е.А.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что правопреемство в настоящем деле не основано на законе, и в удовлетворении заявления отказал.

С выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, то есть, на той стадии, на которой правопредшественник выбыл, в том числе и на стадии исполнительного производства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.Материалами дела подтверждается, что стороны договора цессии, заключенного 10 апреля 2017 года, определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

Договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

То есть, по обязательству, в котором личность кредитора имеет значение для должника, уступка права допускается только с согласия должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 вышеприведенной нормы).

Применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что, поскольку кредитный договор содержит условие о прямом запрете уступки прав (требований), согласованное сторонами при его заключении в установленном порядке, постольку кредитор не имел права передавать свои права другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Действительно, по условиям заключенного Банком с Соломенниковым кредитного договора (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора), Соломенников Е.А. не согласился с тем, что кредитор вправе уступить права требования по договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

В то же время суд не учел, что права требования перешли к ООО «Редут» не от кредитной организации, заключившей договор с Соломенниковым, а от ООО «Служба взыскания «Редут», получившего, в свою очередь, это право на основании соответствующего договора, не оспоренного и недействительным не признанного.

Кроме того, по договору об уступке прав требования от 10 апреля 2017 года ООО «Редут» получило право требования не по договору потребительского кредита, заключенного с Соломенниковым, а право требования задолженности, взысканной с Соломенникова Е.А. решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2015 года.

Вступление правопреемника кредитной организации в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Уступленное заявителю право возникло не из договора потребительского кредита, а из судебного решения, которое применительно к статье 8 ГК РФ является одним из оснований возникновения прав и обязанностей наряду с договором.

Решение суда о взыскании задолженности создало новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

При исполнении данного судебного решения после замены взыскателя правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который никаких требований к личности взыскателя по денежному обязательству не предъявляет.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений должно быть реализовано.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Редут».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в исполнительном производстве в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Соломенникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником- обществом с ограниченной ответственностью «Редут».

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                    Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.