Решение по делу № 3-286/2015 от 15.10.2015

               05-286-2015г.

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

<ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гр. Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены и понятны, отвода  судье не заявлено,  русским языком владеет свободно, ходатайств не имеет,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 05 СМ  за <НОМЕР>   следует, что <ФИО2> в 15 часов 45  минут на 307 км.  автодороги ФАД «Астрахань - Махачкала», управляя транспортным средством «ВАЗ» - 21124   за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД Российской Федерации, т.е. совершил обгон с выездом  на полосу встречного движения на линии горизонтальной разметки 1.6 с завершением маневра на разметке 1.1.,  разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Инспектором ДПС действия его квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании гр. <ФИО2> частично признал свою вину в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.ч.4 КоАП Российской Федерации и, показал, что он и при составлении административного протокола не был согласен с выводами инспектора ДПС,  о чем свидетельствует его объяснения, данные  при составлении протокола, где в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  указано, -  «Начал обгон на прерывистой, не успел завершить»,  объясняя, что,    двигаясь   по  указанному маршруту,  начал манёвр в виде обгона на участке дороги с прерывистой  линией  впереди движущей  машины, которая в этот момент  стала набирать скорость, тем самым увеличила отрезок  пути для завершения обгона, при том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями,    а закончил на начале сплошной, точнее,  двумя колесами пересек  сплошную линию, т.е. только на половину  машины выехал на полосу встречного движения,  чтобы завершить маневр обгон,  что можно понаблюдать из фотоснимков, приложенных  в материал дела в качестве доказательств.    Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения ПДД, нарушений требований, предписанных дорожной разметки 1.1. не совершал, что подтверждается его объяснениями, занесенными в протоколе и  фотоснимками, приложенными инспектором ДПС в материал дела. Он не был согласен с выводами инспектора по поводу вменяемого ему правонарушения, о чем указал и в протоколе. Просил суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил. Раскаялся в совершенном им правонарушении,  обещал больше не совершать подобного.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).           

         Из исследованного в судебном заседании протокола, усматривается, что  действительно,  в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано:  «Начал обгон на прерывистой, не успел завершить».

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков отчетливо  усматривается, что водитель транспортного средства  «ВАЗ» - 21124   за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, действительно, находится  двумя колесами на встречной полосе движения. Имеющиеся фотоснимки,  не могут  быть  бесспорным доказательством вины водителя <ФИО2>  во вменяемом нарушении, когда в самом протоколе об административном правонарушении  инспектором ДПС указано, что водитель совершил   нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД Российской Федерации, т.е. совершил обгон с выездом  на полосу встречного движения на линии горизонтальной разметки 1.6 с завершением маневра на разметке 1.1.,  разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

А дорожная разметка 1.6 ПДД обозначает прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними и предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 ПДД РФ,

  Суду трудно было бы поверить утверждениям водителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил без нарушения требований, предписанных дорожной разметки 1.1,    если бы не запись, учиненная  инспектором ДПС в графе»: «совершил нарушение».

При указанных обстоятельствах, суду стало невозможным установить виновность привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.      

Таким образом, суд, проанализировав объяснения  привлекаемого к административной ответственности,  исследовав материалы дела, внимательно изучив фотоснимки, приходит к выводу, что в действиях  <ФИО2> отсутствуют квалифицирующие признаки  совершения обгона транспортному средству с пересечением сплошной лини горизонтальной дорожной разметки.  

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на строну проезжей части дорог, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Вместе с тем факт совершения  <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12. 15  КоАП Российской Федерации, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из объясненийпривлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  следует, что последний при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

Из постановления от <ДАТА5> за <НОМЕР> Президиума Верховного Суда Российской Федерации усматривается следующее:Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

По сему, совершая обгон с выездом на полосу,  предназначенную для встречного движения,  в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, лицо, совершающий обгон, не совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15. КоАП Российской Федерации, а именно: выезд в нарушение проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах в действиях нарушителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП Российской федерации, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.  

Таким образом,  <ФИО2>  при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, допуская нарушение п.1.3. ПДД Российской Федерации, при этом, начиная совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае санкция ч.1 ст.12.16. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации,  и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав, объяснения привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>   допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности фотоснимками, приложенными в материал дела в качестве доказательств, суд находит, что в действиях последнего усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4   ст. 12. 15. на ч. 1 ст. 12. 16.  КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При назначении наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, раскаяние в содеянном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

На основании ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде  административного  штрафа  в размере 500 (пятисот)  рублей.

Взыскать штраф в размере 500 (пятисот) рублей на следующие реквизиты:

ГРКЦ - НБ Республики <АДРЕС> Банка России.

<НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

КБК - 18811630020016000140;

ОКТМО - 82701000;

БИК- 048209001;

Р/С 40101810600000010021

         УИН  18811630020016000140

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, для исполнения и направить командиру ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, для сведения.         

Постановление  суда  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в течение  десяти  дней со дня его получения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья                                                                                  <ФИО1>