Решение от 08.12.2014 по делу № 2-13664/2014 от 04.08.2014

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края,

при секретаре Радивиловой Е.Э.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) <ФИО4> о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.06.2013 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел сотовый телефон Самсунг модели GT-S6802, стоимостью 6 780 рублей.

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены следующие недостатки: самопроизвольная перезагрузка, в дальнейшем эксплуатация сотового телефона стала невозможной.

20.01.2014 года истец обратился в сервисный центр и сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт.

27.02.2014 года получил сотовый телефон с актом проверки технического состояния и проверки соблюдения условий гарантийного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором было указано, что данный телефон имел контакт с жидкостью, так же имеются следы окисления и как вывод отказ в гарантийном обслуживании.

27.02.2014 года истец обратился в Региональную специализированную негосударственную судебную экспертную службу с заявлением о проведении экспертизы, согласно заключению, товар был продан ненадлежащего качества, следов нарушения им правил эксплуатации товара не выявлено.

24.06.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телефона, а также возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 4700 рублей, стоимости осмотра объекта экспертизы 500 рублей.

25.06.2014 года ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.

Указал, что своими действиями и бездействием ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как по вине ответчика вынужден безрезультатно обращаться к нему по вопросу урегулирования спора о проданном ему некачественном товаре, что создает ему ежедневные неудобства, неоднократно приходилось откладывать личные дела и заниматься составлением претензий, обращений, приходить к ответчику, обращаться за консультациями, обращаться к независимым экспертам, что привело к ухудшению здоровья: повышению давления, болям в сердце, головным болям.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 6780 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4700 рублей, стоимость осмотра объекта экспертизы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей.

Истец <ФИО6> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП <ФИО7> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы был установлен факт, что сотовый телефон исправен, а также обнаружены недостатки в виде окисления контактов (коррозии) в результате попадания токопроводящей жидкости на системы телефонного аппарата, что является нарушением гарантийных условий. Данные недостатки образовались из-за попадания токопроводящей жидкости на указанные в заключении системы, конструкции телефонного аппарата (клеммы АКБ, разъемы, системную плату). Эксперт указал на то, что попадание токопроводящей жидкости является нарушением условий эксплуатации сотового телефона. Это же указывается и в гарантийном талоне товара. Заключение эксперта подтверждает выводы ранее сделанные продавцом в рамках проведения проверки качества товара. Указала, что ответчик доказал отсутствие производственного дефекта и наличие нарушения условий эксплуатации, а соответственно, ответчик не может нести ответственность по данному иску. Таким образом, истец нарушил условия эксплуатации товара, в связи с чем, его исковые требования не обоснованы, а также отсутствуют основания удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как вины ответчика не выявлено. Ответчик, обнаружив нарушение гарантийных условий правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее по тексту Закона).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 года истец у ИП <ФИО4> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел сотовый телефон Самсунг модели GT-S6802, стоимостью 6 780 рублей (л.д.67).

20.01.2014 года истец обратился в сервисный центр «Сервис Лайн» и сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт (л.д.9-10).

27.02.2014 года истец получил сотовый телефон с актом проверки технического состояния и проверки соблюдения условий гарантийного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором было указано, что данный телефон имел контакт с жидкостью, так же имеются следы окисления и как вывод отказ в гарантийном обслуживании (л.д.12-15).

<ФИО3>, не согласившись с актом проверки технического состояния и проверки соблюдения условий гарантийного договора, обратился в Региональную специализированную негосударственную судебную экспертную службу с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно заключению Региональной специализированной негосударственной судебной экспертной службы (л.д.16-37), выявленные дефекты являются производственными (заводским) браком; следов механических, химических и термических воздействий на устройство, а также следов модификации заводского программного обеспечения, нарушающих правила и условия эксплуатации потребителем, повлекших наличие и образование выявленных недостатков и дефектов не обнаружено.

25.06.2014 года ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

Факт обращения истца в гарантийный срок в сервисный центр «Сервис Лайн» на сотовый телефон, ответчиком в лице его представителя не оспаривался.

Возражая против иска, представитель ответчика <ФИО2> пояснила, что у ответчика возникли сомнения в верности выводов заключения Региональной специализированной негосударственной судебной экспертной службы, представленной истцом. Считала, что у автора заключения не имеется соответствующего образования для проведения подобного рода экспертиз и ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы качества товара - спорного сотового телефона.

Определением суда от 02 сентября 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.72-75).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы сотовый телефон «Самсунг» модели GT- S6802, каких-либо существенных дефектов не имеет. На контактах АКБ и контактах АКБ, расположенных на системной плате телефона, обнаружены следы попадания влаги. На контактах АКБ и контактах АКБ, расположенных на системной плате телефона, обнаружены следы окислений, образовавшиеся в результате попадания влаги на упомянутые контакты. Обнаруженные дефекты в виде окисления являются устранимыми, относятся к эксплуатационному типу, свидетельствуют о нарушении пользователем правил эксплуатации товара. На контактах АКБ и контактах АКБ, расположенных на системной плате телефона, обнаружены следы окислений, образовавшиеся в результате попадания токопроводящей жидкости на упомянутые контакты. Следов проведения ремонта (пайки, термического воздействия) установлено не было, однако установлено проведение механической чистки контактов АКБ от окиси, являющейся следствием попадания влаги на контакты АКБ. Сотовый телефон «Самсунг» модели GT-S6802 в настоящий момент находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации. Аккумулятор, имеющийся в комплекте с телефоном «Самсунг» модели GT-S6802 исправен и соответствует техническим характеристикам. Зарядное устройство, имеющееся в комплекте с телефоном «Самсунг» модели GT-S6802 не исправно, в связи с чем не может использоваться по прямому назначению - для зарядки АКБ телефона. Использование неисправного зарядного устройства может вызвать проявление различных недостатков, в том числе и указанных истцом (самопроизвольная перезагрузка) (л.д.91-105).

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя <ФИО3>, в связи с чем, требования о взыскании стоимости сотового телефона в размере 6780 рублей, соответственно, связанные с ним требования о взыскании убытков в размере 5 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21 августа 2014 года, заключенного между ИП <ФИО8> С.А.. (Заказчиком) и <ФИО2> (Исполнителем), Исполнитель обязался оказать Заказчику консультативные и юридически услуги по представлению интересов в мировом суде Камчатского края по представлению интересов в указанном суде по делу по иску <ФИО3> к ИП <ФИО4> о защите прав потребителей, а Заказчик обязался принять их и оплатить, в порядке и и размере установленном по данному договору: ознакомление с исковым материалом; составление и подача в суд мотивированного отзыва на иск; при необходимости участие в предварительном заседании, экспертизе и рассмотрении дела по существу от имени Заказчика в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно расписке <ФИО2> от ИП <ФИО4> денежные средства в сумме 15000 рублей получила в полном объеме.

Доказательств, опровергающих факт получения <ФИО2> денежной суммы в размере 15000 рублей от ИП <ФИО4> в счет уплаты за предоставленные юридические услуги представителем <ФИО2>, представителем истца <ФИО1> суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, и решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание уровень сложности данного гражданского дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем <ФИО2> работы, и времени, затраченного им в судебных заседаниях, возражения представителя истца, суд находит требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 12 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░11>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░