Решение по делу № 12-1183/2019 от 06.12.2019

Дело №

УИД 41RS0№-64

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «23» декабря 2019 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев протест заместителя Камчатского транспортного прокурора ФИО4 на постановление начальника Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана РС «Просторный» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана РС «Просторный» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Камчатского транспортного прокурора ФИО4 принес на него протест, в котором просил его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований выразил несогласие с выводом должностного лица о том, что в случае проведения огневых работ на судне, стоящем у судоремонтного причала, разрешение у капитана морского порта не требуется.

Заместитель Камчатского транспортного прокурора ФИО4 доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что должностным лицом не было принято во внимание, что предприятие, которому принадлежит причал, не является судоремонтным, в связи с чем в данном случае для проведения огневых работ требовалось разрешение капитана порта.

ФИО2 участия в рассмотрении протеста не принимал, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассмотрен без его участия.

Выслушав заместителя Камчатского транспортного прокурора ФИО4, проверив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Общие правила плавания и стоянки).

Данные Общие правила обязательны для исполнения судами в соответствии с их определением в КТМ РФ, независимо от их флага и прав на них, а также физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в морских портах и на подходах к ним (п. 2 Общих правил плавания и стоянки).

В силу п. 114 Общих правил плавания и стоянки проведение огневых работ на судне в морском порту, за исключением огневых работ, проводимых на причалах и в доках судоремонтных и судостроительных предприятий, допускается с разрешения капитана морского порта по согласованию с оператором морского терминала, у которого находится судно.

Частью 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения в отношении капитана судна РС «Просторный» ФИО2 послужило непосредственное обнаружение капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский Камчатского филиала ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в морском порту Петропавловск-Камчатский, на причале № АО «Корпорация развития Камчатского края» при проведении визуального осмотра судна «Просторный» было установлено, что на нем производились огневые работы без разрешения капитана морского порта Петропавловска-Камчатского.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо, установив, что причал № Петропавловск-Камчатского морского порта является судоремонтным, пришло к выводу о том, что в случае проведения огневых работ на судне, стоящем у судоремонтного причала, разрешение капитана морского порта не требуется, в связи с чем нарушение капитаном ФИО2 требований п. 114 Общих правил плавания и стоянки допущено не было.

Однако данный вывод должностного лица является преждевременным, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств.

Как указано выше, возможность проводить огневые работы на судне в морском порту без разрешения капитана морского порта предусмотрена лишь в случае проведения таких работ на причалах и в доках судоремонтных и судостроительных предприятий.

Из изложенного следует, что установление лишь факта того, что причал является судоремонтным без проверки обстоятельств принадлежности данного сооружения и, соответственно, осуществления на нем деятельности судоремонтного и/или судостроительного предприятия, не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении на таком причале огневых работ в отсутствие разрешения капитана морского порта в соответствии с правилами плавания и стоянки судов.

Как усматривается из материалов дела, сооружение - судоремонтный причал №, протяженностью 217 кв. м, расположенный по адресу (местонахождение объекта): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит АО «Корпорация развития Камчатки», к экономическим видам деятельности которого не относится деятельность, связанная с судоремонтом и судостроением, чему должностным лицом при вынесении рассмотрении дела и вынесении постановления оценка не дана, что свидетельствует о неполноте исследования события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении капитана РС «Просторный» ФИО2 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Камчатский линейный отдел Дальневосточного управления морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, учитывая при этом, что на момент рассмотрения протеста срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При этом при новом рассмотрении дела по существу необходимо дать оценку всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе проверить правильность определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащего субъекта административной ответственности, учитывая представленные в материалах дела сведения о выводе судна РС «Просторный» на момент выявления нарушения из эксплуатации в связи с плановым ремонтом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░