Уголовное дело № 1-42/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Вологда 08 апреля 2013 года
И. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Лопатина С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Пахолкова А.В.,
подсудимого Соколова В.Ю.,
защитника, адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № ХХХ от 13.02.2008 года и ордер № ХХХ от 08.04.2013 года,,
при секретаре Карасевой И.Н.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
СОКОЛОВА В.Ю.,
ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: город Вологда, ул. ХХХ, проживающего по адресу: город Вологда, улица ХХХ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.Ю. совершил причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и угрозу убийством потерпевшей С., при этом у потерпевшей имелись оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.
02.02.2013 года около 01:30 часа, Соколов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с С., в ходе которого умышленно, с целью вызвать у последней чувство страха за жизнь и здоровье, нанес лежащей в кровати С. удар ногой по бедру левой ноги, после чего схватил С. за шею и сдавил так, что последняя почувствовала удушье, при этом высказывал угрозу убийством, говорил: «Я сейчас тебя задушу!». Данную угрозу убийством С. для своей жизни и здоровья в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как Соколов В.Ю. был зол, агрессивно настроен, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством С.
Кроме того, 02.02.2013 года около 01:30 часа Соколов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с С., в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли, нанес удар ногой лежащей в кровати С. по бедру левой ноги, после чего схватил С. за шею и стал сдавливать так, от чего последняя испытала физическую боль.
Подсудимый Соколов В.Ю. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Соколов В.Ю. согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Пахолков А.В. и потерпевшая С. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу материалами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколова В.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и угрозу убийством потерпевшей С., при этом у потерпевшей имелись оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный вред, претензий материального характера у нее не имеется.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным удовлетворить просьбу потерпевших об освобождении Соколова В.Ю. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступления небольшой тяжести, помирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. При этом принимается во внимание признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
19.04.2013 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░