Решение по делу № 5-95/2014 от 14.02.2014

№ 3- /2014П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                                      город  Орёл И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла Рыкова О.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.2  КоАП РФ, в отношении Лаврусевича <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в  период  времени  примерно  <ДАТА> по <ДАТА> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель  Лаврусевич А.С.  управлял транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гос. рег. знак <НОМЕР> RUS,  с нестандартными  государственными регистрационными знаками.

Лаврусевич А.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что  <ДАТА3> утром получил  в пользование от собственника  указанное трансопртное средство с гос.  рег.  знаками  стандартного вида,  приехал  на нем  на ул. <АДРЕС>  и оставил  автомобиль стоящим возле дома <НОМЕР>. Вернулся после того, как пробыл  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   сел  за руль,  включил  зажигание и свет,  но  тронуться с места не успел,  так как к нему подошёл  инспектор ДПС,  который в процессе разговора  стал осматривать  государственные  регистрационные  знаки,   сорвал  передний знак руками  и забрал  его.

В судебном заседании <ДАТА4> Лаврусевич А.С. частично  изменил  свои показания и пояснил, что  и до того,  как он подошёл  к стоявшему возле дома  <НОМЕР>  по  <АДРЕС>  автомобилю  после посещения <АДРЕС>,  куда прибыл  к <ДАТА> часам, он автомобилем не управлял.

Таким образом,  позиция Лаврусевича А.С. сводитсяк тому, что  он,  во-первых,   транспортным средством не управлял, во-вторых, государственные   регистрационные  знаки  на транспортном средстве были  установлены,  и они были стандартные.

Протокол  об  административном правонарушении составлен  по  ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без  государственных  регистрационных  знаков.

Однако  из  показаний как Лаврусевича А.С., так и  инспекторов ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> следует, что  государственные регистрационные знаки  на транспортном средстве были  установлены в надлежащих  местах,  нанесённые на них  буквы и цифры государственных  регистрационных номеров соответствовали документации  на автомобиль.

  Из  показаний инспекторов ДПС, помимо  этого,  следует, что несоответствие государственных  регистрационных  знаков требованиям стандарта инспекторы заметили при  ближайшем их рассмотрении. Неметаллический (пластиковый) материал знаков был  не только  замечен инспекторами,  но  и зафиксирован  в протоколе об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что  «государственные регистрационные знаки изготовлены самостоятельно  на пластиковой основе» (л.д.4);  из  пояснений инспектора <ФИО2> следует, что  вместо  номеров на транспортном средстве  были «какие-то  бумажки», на которых  краской были нанесены изображения букв и цифр;   инспектор <ФИО3>  суду,  кроме того,  пояснил, что поверхность  знаков была плоской, выпуклость  букв и цифр  отсутствовала. 

Кроме того, из протокола <НОМЕР> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от <ДАТА5> следует, что государственные регистрационные  знаки «<НОМЕР>» были сняты с автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> в связи с совершением Лаврусевичем А.С.  административного правонарушения,  предусмотренного  <НОМЕР> КоАП РФ. 

В соответствии  с  предоставленными  ГИБДД  <ДАТА6> сведениями,  государственные регистрационные  знаки «<НОМЕР>»,  изъятые <ДАТА5>,  находятся в ГИБДД (л.д.6).

Указанные государственные регистрационные знаки  были  осмотрены в судебном заседании.  

Лаврусевич А.С.,  давая суду показания,  подтвердил, что  до <ДАТА3> он  свою  гражданскую   ответственность  не застраховал, за государственными  регистрационными  знаками   в ГИБДД  или  к уполномоченному изготовителю в установленном законом порядке не обращался.

Доказательства того, что  на транспортном средстве <ДАТА3> были установлены государственные регистрационные знаки,  изготовленные в соответствии  с требованиями  стандарта уполномоченным изготовителем, несущим ответственность  за несоблюдение стандартов,  отсутствуют.

Поэтому суд, оценивая исследованные доказательства в совокупности, несмотря на отсутствие возможности  осмотра и исследования  государственных  регистрационных  знаков,  находившихся на транспортном средстве <ДАТА3>,  считает  установленным  несоответствие данных  государственных  регистрационных знаков  требованиям стандарта.  

Суд  критически  оценивает  показания Лаврусевича А.С. о том, что  он не управлял  транспортным средством <ДАТА3>,  поскольку  они  опровергаются пояснениями  инспекторов ДПС.  Инспектор <ФИО2>,  в частности, суду пояснил, что   транспортное средство под  управлением Лаврусевича А.С. отъехало  с места стоянки  возле дома <НОМЕР>  по                        <АДРЕС> задним ходом на небольшое расстояние,  после чего  он показал водителю  жестом остановиться,  и Лаврусевич А.С.  вновь  припарковал  автомобиль на прежнее место.

Из  протокола об административном правонарушении следует, что  это  произошло  в <ДАТА> часов <ДАТА3>.

Помимо  этого, из  показаний Лаврусевича А.С., данных  в судебном заседании <ДАТА8>,  следует, что  он управлял   транспортным средством  в этот день,  приехав в <АДРЕС>,  и оставил  автомобиль возле дома <НОМЕР>  по  <АДРЕС> на период  нахождения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании <ДАТА4> Лаврусевич А.С.  отрицал  данное обстоятельство,  но  пояснил, что в <АДРЕС> он прибыл  к <ДАТА> часам. Поэтому суд, оценивая изменение показаний как желание избежать  административной ответственности, считает  факт  управления Лаврусевичем А.С. транспортным средством  установленным и при  описании события правонарушения указывает  время совершения  административного правонарушения периодом с <ДАТА> до <ДАТА>.  

Суд  квалифицирует совершённое Лаврусевичем А.С. деяние по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нестандартными государственными регистрационными знаками.

 Государственный регистрационный знак,  в соответствии  с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ,  признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Согласно  пункту 3.6  ГОСТ Р 50577-93,буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы).

Из  содержания пункта 4.1  данного ГОСТа следует, что  регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке,  а в пункте 4.3  указано,  что  регистрационные знаки типов 1 - 10, 19 - 22 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

В соответствии  с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50577-93,   автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   являющаяся легковым автомобилем,  относится к транспортным средствам 1-й группы.

Примечание 1  к пункту 4.3   гласит,  что конкретные материалы, используемые для изготовления регистрационных знаков, способ их изготовления, а также методы испытаний (кроме типовых и периодических испытаний) устанавливаются в технических условиях на регистрационные знаки. Согласно  примечанию 2 к пункту 4.3 ГОСТ Р 50577-93,   кроме испытаний, проводимых предприятиями - изготовителями, испытания регистрационных знаков на соответствие требованиям настоящего стандарта должны проводиться не реже одного раза в три года для каждого предприятия - изготовителя регистрационных знаков в испытательных службах.

У суда нет  оснований не доверять  пояснениям инспектора <ФИО2> и показаниям инспекторов <ФИО3>  и <ФИО4>,   которые именно  при  визуальном осмотре установили неметаллический материал  знаков  и отсутствие выпуклостей при  нанесении краской букв и цифр. Более того,  именно  данные визуально  отличимые признаки  несоответствия знаков требованиям ГОСТа и стали причиной служебного запроса по  телефону,  в результате  полученного  ответа на который инспектор <ФИО2>  установил, что с транспортного средства государственные регистрационные знаки  были сняты официально <ДАТА5>  и находятся в ГИБДД. 

Судом установлено, что государственные  регистрационные  знаки  были установлены  на  транспортном  средстве <ДАТА3>   вопреки  запрету,  предусмотренному частью  второй ст. 27.13 КоАП РФ,  так как Лаврусевич А.С.  до  <ДАТА3> свою  гражданскую  ответственность  как водитель  транспортного средства не застраховал  и данный факт  в судебном заседании не отрицал. 

Однако,  несмотря на то, что  изъятые <ДАТА5> государственные  регистрационные знаки  по  состоянию  на <ДАТА3> по-прежнему находились  в ГИБДД,  суд не может  согласиться с составившим протокол об административном правонарушении  должностным лицом в той части, что на транспортном средстве  государственные  регистрационные знаки  отсутствовали вообще,  так как ответственность  за управление транспортным средством  с нестандартными  государственными  регистрационными знаками  предусмотрена частью  первой статьи 12.2 КоАП РФ как общей нормой по  отношению  к специальной,  предусмотренной частью  второй 12.2 КоАП РФ. При этом,  из  анализа диспозиций частей первой и второй статьи 12.2 КоАп РФ следует, что не  исключается  квалификация  по части  первой ст. 12.2 КоАП РФ при  наличии  запрета на эксплуатацию транспортного средства.

Невозможно  в данном случае сделать  вывод  и о нарушении правил  идентификации государственных   регистрационных  знаков как одной из  составляющих  диспозиции части  второй статьи 12.2 КоАП РФ,  на которое ссылались  инспекторы ГИБДД в судебном заседании, поскольку  государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве,  не были изъяты и представлены суду,    а данное обстоятельство как признак предмета правонарушения подлежит  специальному исследованию.

В частности,  инспекторы ГИБДД  в суде ссылались  на то  обстоятельство, что  установленные <ДАТА3>  на автомобиле  государственные регистрационные знаки  не имели светоотражающей поверхности,  при  этом они только  визуально осматривали знаки. Суд  принимает  во  внимание, что   визуально установить  данное обстоятельство <ДАТА3>  при  естественном  освещении было невозможно.

При переквалификации деяния суд  учитывает, что  положение Лаврусевича А.С. при  этом не ухудшается,  однородность состава административного правонарушения   сохраняется,  рассмотрение дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью  первой статьи 12.2 КоАП РФ,  в соответствии  со  ст. 23.1 КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем  может  быть  рассмотрено  мировым судьёй.

Данное деяние совершено  Лаврусевичем А.С. виновно,  так как несоответствие государственных  регистрационных  знаков  требованиям стандарта определялась  визуально.

При назначении административного наказания суд учитывает  отсутствие как смягчающих,  так и отягчающих  обстоятельств,   кроме того, принимает  во внимание, что нестандартные государственные регистрационные знаки использовались в нарушение запрета на эксплуатацию  транспортного средства, и назначает Лаврусевичу А.С. административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Лаврусевичу <ФИО1>за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  ст.12.2  КоАП РФ, административный штраф в размере 500 (пятисот)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. И.о. мирового судьи О.А. РыковаРеквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление ГИБДД по  Орловской области ИНН 5753019056 БИК 045402001Код  бюджета 2070300

 р/с 40101810100000010001

ОКАТО 54401000000

КБК 18811630020016000140 - штраф

КПП 575301001 Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской областиШтраф подлежит оплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит  административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.