Решение по делу № 1-22/2016 от 29.04.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации29 апреля 2016 года с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суркова Р.В.,подсудимого  Самойлова <ФИО>

потерпевшей <ФИО2>,

адвоката  Хаустовой И.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело <НОМЕР>  в отношении

САМОЙЛОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов <ФИО>  совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

          <ДАТА4>  примерно в  14 часов 00 минут у Самойлова <ФИО>  находящего возле входной двери дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> села <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, являющийся жилищем <ФИО2>, против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел,  Самойлов <ФИО> находясь в указанное время возле двери  дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, дернул за ручку входную дверь вышеуказанного дома и, действуя согласно своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, проник в указанное выше жилище <ФИО2>, против воли проживающего в нем лица, тем самым нарушив   право последней  на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый  Самойлов <ФИО> после ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании   Самойлов <ФИО>  заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он  полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая  <ФИО2> не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым  ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органами следствия  действия Самойлова <ФИО>    правильно квалифицированы по ч. 1 ст.139  УК РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося, согласно ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства совершённого преступления.

Самойлов <ФИО> ранее не судим(л.д.37), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит(л.д.45),   по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.47-48). При этом в качестве смягчающих обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание позицию подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства .

             Отягчающие обстоятельства  по делу отсутствуют.

             Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ  и  ст.64 УК РФ  судом не установлено.

С учетом материального положения  Самойлова <ФИО>.  суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.ст. 296 - 309, 314 - 317  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова <ФИО4> виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде   штрафа в размере 10 000  (Десяти тысяч) рублей.  

Меру процессуального пресечения Самойлову <ФИО>  -  подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов  фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Мировой судья                                                                                                Слинченко С.П.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>