Решение по делу № 2-214/2012 от 18.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. СамараМировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., при секретаре Жигановой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Трегубова <ФИО1> к Беляеву <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО «Наличные деньги» и Беляевым<ФИО> был заключен договор займа <НОМЕР> (далее- Договор) на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличными денежными средствами. Согласно п. 1.4 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма займа предоставлялась заемщику сроком до <ДАТА4> Возврат полученной суммы займа и процентов, указанных в п.1.3 Договора, в соответствии с п.2.3 указанного договора займа должен осуществляться не позднее дня предусмотренного п. 1.4 Договора, т.е. <ДАТА4> ответчик должен перечислить на счет займодавца, либо внести в кассу наличными денежными средствами 100% суммы займа и проценты за пользование займом. В указанный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. <ДАТА5> займодавец на основании договора цессии <НОМЕР> уступил право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6> Трегубову <ФИО1>.  Просит взыскать с ответчика основной долг 13 000 руб., проценты по договору займа 13 000 руб. и госпошлину в размере 980 руб.

.           В судебном заседании представитель истца - Слугина Е.В., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась в полном объеме в связи со смертью ответчика  и просила суд прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены судом и понятны.

В судебное заседание ответчик не явился. Согласно справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области, Беляев <ФИО2> умер и снят с регистрационного учета <ДАТА7>

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителя истца Слугиной Е.В. понятны, о чем свидетельствует ее личное заявление в материалах дела.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, и принятия отказа судом.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

Установил:

Принять отказ представителя истца Слугиной Е.В. от иска к Беляеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

              Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Трегубова <ФИО1> к Беляеву <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью, вынесшего определение. Мировой судья В.П.<ФИО4>