Решение по делу № 5-118/2017 от 13.06.2017

Дело №5-118/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года                                                                                                                 г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиев <ФИО>., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андийского <ФИО2>,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №2 Кировского района г.Махачкалы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андийского <ФИО>.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате штрафа, то территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на должностном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место нахождения юридического лица, а именно: г.Махачкала, ул.Орджоникидзе, дом №145 «б», офис2, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андийского <ФИО> необходимо направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 и 29.12 КоАП РФ, мировой судья

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андийского <ФИО2>, передать мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы для рассмотрения, по подведомственности (территориальной подсудности).

Мировой судья                                                                                                  <ФИО>. Шайхгаджиев