Решение по делу № 4-691/2020 от 23.11.2020

Дело № 5-691/2020-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Северодвинск 23 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская Олеся Александровна (г. Северодвинск ул. Пионерская, д. 12),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Коноплева Ивана Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекавшегося ранее к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, мировой судья,

установил:

<ДАТА3> в 01 час. 40 мин. в районе 11 км. 300 м. Солзенского шоссе в г. Северодвинске Архангельской области, Коноплев И.<ФИО> управляя автомобилем «Hover H15 GREAT WALL», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в отношении него Коноплев И.В. в содеянном раскаялся, вину признал, пояснил, что  возместил причиненный ущерб в бюджет Администрации МО «Северодвинск».

Представитель потерпевшего председатель комитета ЖКХ, ТиС Администрации МО «Северодвинск» извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно справке от <ДАТА4> ущерб Коноплевым И.В. возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний Коноплева И.В.  его вина в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами.

Из объяснений Коноплева И.В. данных при рассмотрении дела, следует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>  около 01 час. 40 мин. в районе 11 км. 300 м. <АДРЕС> шоссе в г. Северодвинске <АДРЕС> области, он не отрицает.

В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства инспекторами ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску был осмотрен: автомобиль «Hover H15 GREAT WALL», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате осмотра на данном автомобиле обнаружены: повреждения крыши, капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой стойки,  переднего правого стекла, переднего правого зеркала.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА5> на участке дороги г. Северодвинск, <АДРЕС> шоссе, 11 км. 20 м. поврежден дорожный знак 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот».

Данные повреждения характерны для ДТП, произошедшего <ДАТА3>.

Помимо этого, факт административного правонарушения также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Коноплева И.В. от <ДАТА7>, объяснениями Лукина И.М. от <ДАТА8>, карточкой учета транспортного средства, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России от <ДАТА8>, рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску от <ДАТА8>, справкой комитета ЖКХ, ТиС Администрации МО «Северодвинск» о стоимости ущерба, таблицей расценок.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции и свидетелями мировым судьей не установлено.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательства виновности Коноплева И.В. - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Коноплев И.В. являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коноплева И.В. мировой судья расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от <ДАТА11> <НОМЕР>, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР>, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о малозначительности совершенного Коноплевым И.В. административного правонарушения мировой судья принимает во внимание, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не причинило существенного вреда имуществу потерпевшего, не создало существенных препятствий для установления органу внутренних дел истины по делу, возмещение комитету ЖКХ, ТиС Администрации МО «Северодвинск» вреда, сам потерпевший материальных претензий не имеет.

Принимая во внимание роль правонарушителя, его личность, размер вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, незначительную тяжесть наступивших последствий, мировой судья приходит к выводу, что деяние Коноплева И.В. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить Коноплева И.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коноплева Ивана Викторовича  на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья	(подпись)	О.А. Кулаковская
Копия верна.
Мировой судья		О.А. Кулаковская