Решение по делу № 1-9/2019 от 26.03.2019

к делу № 1- 9/2-19

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                   ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Деревянченко А.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Туркова Р.Б.

подсудимого - Шеншина Сергея Александровича,

защитника - адвоката Виноградовой Е.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮРФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный АРКА,

потерпевшего  - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Шеншина Сергея Александровича, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, проживающего без регистрации по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78,  со средним образованием, не состоящего в браке,  не работающего,  военнообязанного,  судимого:

 - <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> приговор изменен, срок наказания снижен, и определено к отбыванию 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА6> г.;

- <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА8>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Шеншин С.А., находясь <ДАТА9> около 18 часов около домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, умышленно, нанес один удар кулаком по лобовому стеклу автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак Х785 ТТ 123, принадлежащего <ФИО1>. В результате удара лобовое стекло было повреждено, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> составляет 22000 руб.. Своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Своими действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал и согласился с предъявленным обвинением о том, что <ДАТА9> около 18 часов около домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар кулаком по лобовому стеклу автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, который принадлежит <ФИО1>, от чего лобовое стекло сильно треснуло. 

Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Шеншиным С.А. преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по признаку уничтожение чужого имущества, т.к. имущество (лобовое стекло) приведено в такое состояние, когда оно навсегда утратило свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, что причинило собственнику значительный ущерб.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступления небольшой тяжести,   личность виновного, отрицательно  характеризующегося по месту жительства, судимого,  не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления.

 В качестве обстоятельства, отягчающего наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья,  руководствуясь ст. 42 УК РФ о том, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений,  приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении Шеншину С.А. наказания в виде лишения свободы, т.к. он, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. (в редакции от 18.12.2018 г. № 43) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Согласно разъяснениям, данным в  вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 -  исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как следует из санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, данная норма предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, и лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мировой судья считает, что назначение обязательных или исправительных работ, или лишение свободы  с применением ст. 73 УК РФ об условном наказании,  не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого, как и восстановлению социальной справедливости. При этом мировой судья считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, т.к. подсудимый не работает.

Вместе с тем, мировой судья учитывает, что  подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых невозможно применение принудительных работ, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы путем назначения принудительных работы, т.к.подсудимый объективно оценил свое поведение при совершении преступления, раскаялся в совершенном, имеет желание работать и возместить причиненный им ущерб. При этом, мировой судья считает, что отбывание принудительных работ под надзором будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитываются положения ч.1 и ч. 2  ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом часть 1 ст. 15 УК РФ  указывает, что преступления, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Таким образом, поскольку Шеншиным С.А. совершено преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления невозможно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, которые, существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного Шеншиным С.А. преступления и его личности. Признание вины само по себе  не является таким исключительным обстоятельством.

Таким образом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. В силу ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру принуждения в виде обязательства о явке следует заменить на содержание под стражей и определить следование к месту отбывания наказания под конвоем

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Шеншин С.А. был судим <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком в 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбыл основное наказание и освобожден из мест лишения свободы <ДАТА8>,

 Согласно письму начальника филиала по Гиагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея Шеншин С.А. на учете филиала не состоит, никаких исполнительных документов в его отношении не поступало. Указанное свидетельствует, что Шеншин С.А. не отбыл дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ  присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из указанной нормы (ч.5 ст. 70 УК РФ) и отмечено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, поскольку Шеншин С.А. имеет неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген Туарег» госномер <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 <НОМЕР> от <ДАТА14> - возвратить собственнику <ФИО1>

По делу потерпевшим <ФИО1> предъявлен иск к Шеншину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший просил взыскать с <ФИО2> сумму ущерба в размере 22 000 руб., которые необходимы для восстановления поврежденного имущества (лобового стекла автомобиля), а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании <ФИО3> иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения. Защитник подсудимого также не возражала против удовлетворения иска. Государственный обвинитель просил иск потерпевшего удовлетворить.

Заслушав мнение участников судебного заседания, оценив представленные исковое заявление и доказательства, мировой судья считает, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость лобового стекла на автомобиль «Фольксваген Туарег» 2008 года выпуска составляет 20 000 руб.  ремонта, установка стекла 2000 рублей, т.е. всего стоимость составляет 22000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанной нормы закона (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Оценив материалы уголовного дела и доказательства по гражданскому иску, мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб <ФИО1> причинен виновными действиями подсудимого, результатом которых было наступление вредных последствий для потерпевшего в виде значительного материального ущерба. Представленная сумма ущерба, признана гражданским ответчиком. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, поскольку исковые требования <ФИО1>,  нашли  подтверждение в ходе судебного заседания, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Виноградовой Е.А. за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

            П р и г о в о р и л:

признать  Шеншина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком в один год с удержанием 5% заработка в доход государства

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний по  настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> окончательно назначить наказание  в виде принудительных работ сроком в один год с удержанием 5% заработка в доход государства с ограничением свободы в 8 месяцев.

Обязать Шеншина Сергея Александровича после отбытия основного наказания, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,  один раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Установить Шеншину Сергею Александровичу ограничения: не уходить из дома после 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «<АДРЕС> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения - в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взяв Шеншина Сергея Александровича под стражу в зале суда и содержание под стражей оставить до времени прибытия к месту отбывания наказания, согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ст. 60.2 УИК РФ  определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Шеншина Сергея Александровича в исправительный центр с зачетом времени содержания под стражей - с 18 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген Туарег» госномер <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 <НОМЕР> от <ДАТА14> - возвратить собственнику <ФИО1>

Гражданский иск <ФИО1>  к Шеншину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шеншина Сергея Александровича в пользу <ФИО1> сумму ущерба в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей и сумму в размере 2000 рублей, понесенных истцом судебных расходов.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Виноградовой Е.А. за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 1800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                           <ФИО4>