Решение по делу № 12-906/2015 от 28.07.2015

№ 12-906/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А»-20, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивирует тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не обеспечена всесторонность, полнота и объективность выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Так, судом исследовано два акта медицинского освидетельствования: № и № 030283, оба от ДД.ММ.ГГГГ года. Из одного акта (№ 323/2) следует, что состояние алкогольного опьянения установлено, из другого (№ 030283), что не установлено. При этом в судебное заседание вызван и допрошен в качестве специалиста только один из врачей, проводивших освидетельствование, именно тот врач, которая установила состояние опьянения – ФИО6 Другого врача, ФИО7 который не установил состояние опьянения, ради объективности, всесторонности и полноты выяснения обстоятельств дела в суд не вызвали, что нарушает норму ст. 24.1 КРФобАП. Как следует из решения, в качестве доказательств вины приняты объяснения врача ФИО8, которая показала, что оба акта не противоречат друг другу и свидетельствуют об установлении состояния алкогольного опьянения. Такие объяснения прямо опровергаются содержанием указанных выше актов медицинского освидетельствования, в которых указано значение концентрации алкоголя на литр воздуха. Так, в акте № это значение равно нулю. Таким образом, сомнение в том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения либо нет, не устранено и в силу ст. 1.5 КРФобАП может быть истолковано только в его пользу, однако положения ст. 1.5 КРФобАП, как и ст. 24.1 КРФобАП судом нарушены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил примерно 1,5 литра пива. После медицинского освидетельствования по направлению сотрудников полиции самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М471УМ 42, в состоянии опьянения. Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Я, ФИО1, вчера, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов, употреблял разливное пиво в количестве 1,5 литра, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов был остановлен экипажем ГИБДД с запахом алкоголя», и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены в присутствии двоих понятых: ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Аlco-Sensor IV, заводской № (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до – ДД.ММ.ГГГГ года), на что ФИО1 согласился.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью указанного технического средства – в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,38 мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи, также удостоверенные личными подписями двоих понятых: ФИО3 и ФИО4 Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,38 мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего сделал соответствующую запись: «Не согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на направление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 59 минут с использованием специального технического средства – Lion Alcolmeter SD 400 095448D, установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,29 мг/л. При повторном медицинском освидетельствовании через 20 минут, то есть в 12 часов 19 минут, состояние алкогольного опьянения вновь подтвердилось, показания прибора составили 0,28 мг/л (л.д. 8). При этом у ФИО1 обнаружен признак опьянения: выраженный запах алкоголя изо рта.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

Тот факт, что после прохождения в 12 часов 19 минут медицинского освидетельствования, ФИО1 самостоятельно вновь прошел медицинское освидетельствование в 15 часов 15 минут, в ходе которого признаков опьянения не было выявлено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения на момент прохождения медицинского освидетельствования в 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанный вывод основан на том, что повторное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствование имело место после продолжительного промежутка времени (с 12 часов 19 минут до 15 часов 15 минут), при том, что процесс отрезвления (без поступления в организм алкоголя) постоянен, непрерывен и необратим.

В связи с изложенным, довод жалобы ФИО1 о том, что состояние опьянения у него не было однозначно установлено, поскольку в деле имеются два акта медицинского освидетельствования с полностью противоположными заключениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать необоснованным. Кроме того, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста врач-нарколог ФИО5 дала заключение о том, что данные заключения не противоречат друг другу, фактически свидетельствуют об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Тот факт, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание и не допрошен в качестве специалиста врач-нарколог, составивший второе (более позднее) заключение, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что судом не была обеспечена всесторонность, полнота и объективность выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушения охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                             И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>